Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А26-7443/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2009 года

Дело №А26-7443/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13139/2009) общества с ограниченной ответственностью "С-Вуд"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия

от 01.09.2009 по делу №А26-7443/2009 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "С-Вуд"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «С-Вуд» (далее - заявитель, ООО «С-Вуд») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее - ответчик, Территориальное управление Росфиннадзора в РК, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №86-09/62П от 30.07.2009 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей за нарушение срока представления справки о подтверждающих документах.

Решением от 01.09.2009г. в удовлетворении требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просило судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом не были приняты во внимание доводы Общества о наличии существенных нарушений, которые были допущены Управлением при привлечении к административной ответственности.

Общество считает, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также указывает, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не был рассмотрен вопрос о малозначительности совершенного правонарушения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Управлением представлен отзыв, согласно которого оно с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.05.2005 между ООО «С-Вуд» (продавец) и «CREBER Ltd», Республика Сейшелы (покупатель), был заключен контракт №25 на поставку лесоматериалов в объеме 15 000 пл. куб. на условиях FCA (франко-перевозчик) пос. Вяртсиля на общую сумму 409 000 евро. Дополнением №12 от 09.07.2007 к контракту стороны изменили объем поставляемых пиломатериалов – 59 400 пл. кбм. и общую сумму контракта – 2 194 500 евро. Согласно дополнению №14 от 24.12.2007 к контракту срок его действия с момента подписания по 31 декабря 2009 года по части поставок, по платежам - до окончательного расчета.

К указанному контракту в уполномоченном банке - Сортавальском филиале ОАО Банк «Онего» был открыт паспорт сделки №05060005/2484/0001/1/0 от 08.06.2005.

В ходе исполнения условий контракта и дополнений к нему ООО «С-Вуд» вывезло с таможенной территории Российской Федерации пиловочник в объеме 114,08 куб. м., стоимостью 4 916,20 евро, задекларированный по временной таможенной декларации №10227010/141108/0001807/1. После убытия товара Обществом была подана полная таможенная декларация №10227010/101208/0002114. Согласно отметке таможенного органа о выпуске товаров, содержащейся в графе «D» полной таможенной декларации №10227010/101208/0002114, датой выпуска товара является 10.12.2008.

Согласно отметке Сортавальского филиала ОАО Банк «Онего» справка о подтверждающих документах представлена Обществом в банк паспорта сделки 20.01.2009.

В период с 26.06.2009 по 20.07.2009 должностным лицом Территориального управления Росфиннадзора в РК была проведена внеплановая проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «С-Вуд» установленных сроков представления в уполномоченный банк форм учета и отчетности - справок о подтверждающих документах по фактам вывоза лесоматериалов в декабре 2008 года. По результатам проверки составлен акт №5 от 20.07.2009 и протокол №05-19/51 от 20.07.2009 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д.12).

Постановлением Территориального управления Росфиннадзора в РК от 30.07.2009 №86-09/62П ООО «С-Вуд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а именно, в несоблюдении установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.7).

Не согласившись с указанным постановлением, в установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отклоняется судом, т.к. опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: почтовым уведомлением о вручении копии определения №05-16/265 от 20.07.2009 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении; письмом ООО «С-Вуд» от 30.07.2009 №250/с, подтверждающим получение Обществом 22.07.2009 указанного определения почтой.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что опечатка, допущенная в пункте 1 резолютивной части определения от 20.07.2009 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, не может свидетельствовать о не извещении Общества о рассмотрении дела.

Из содержания указанного определения следует, что назначено время и место рассмотрения дел об административных правонарушениях, в том числе дела № 86-09/62, возбужденных в отношении ООО «С-Вуд»: во вводной, описательной и резолютивной частях определения неоднократно указывается наименование юридического лица - ООО «С-Вуд»; перечислены номера дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении Общества и назначенных к рассмотрению; изложена фабула дела; разъяснены права законному представителю ООО «С-Вуд»; истребованы документы у Общества.

До получения указанного определения законный представитель ООО «С-Вуд» - директор Кузьмина О.Н. 20.07.2009 присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении по делу №86-09/62, следовательно, была осведомлена о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении.

Таким образом, опечатка, допущенная в определении, не повлекла нарушения процессуальных прав Общества и не является нарушением процедуры наложения административного взыскания.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ) использование валютных ценностей в качестве средства платежа отнесено к валютным операциям.

В соответствии с положениями части 4 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 24 Закона №173-ФЗ резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Положения Центрального Банка России от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение №258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением, резидент в порядке, установленном Положением, представляет в банк, регулирующий порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (подтверждающие документы).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению (пункт 2.2 Положения №258-П).

Пунктом 2.4 Положения №258-П (в редакции Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 №2080-У) предусмотрено, что резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

В силу пункта 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 №1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» формами учета по валютным операциям для резидентов являются документы, требования о представлении которых в уполномоченный банк установлены Инструкцией Банка России от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» и Положением № 258-П, а именно, справка о валютных операциях; справка о поступлении валюты Российской Федерации; справка о подтверждающих документах.

Документы, являющиеся в соответствии с настоящим Указанием формами учета по валютным операциям для резидентов представляются в уполномоченный банк в порядке и сроки, установленные Инструкцией №117-И и Положением №258-П.

Ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как подтверждается материалами дела, в том числе, полной таможенной декларацией № 10227010/101208/0002114, справкой о подтверждающих документах от 20.01.2009, актом проверки от 20.07.2009, протоколом об административном правонарушении от 20.07.2009, Общество представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах 20.01.2009, при сроке ее представления до 25.12.2008.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения и наличии оснований для освобождения от административной ответственности отклоняется апелляционным судом.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением являются действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 постановления от 02.06.2004 №10).

Совершенное Обществом правонарушение посягает как на установленный государством в сфере валютного регулирования и валютного контроля порядок общественных отношений, так