Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А56-29838/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2009 года

Дело №А56-29838/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11637/2009) ООО "НОВАТЕХ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2009 по делу № А56-29838/2009 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "АРТИК"

к  ООО "НОВАТЕХ"

о взыскании 196 327,27 руб.

при участии: 

от истца: Ионин Д.Н. – доверенность № 5/09 от 01.10.2009;

Опарина С.В. – доверенность № 6/09 от 01.10.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТИК" (далее – ООО "АРТИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАТЕХ" (далее - ООО "НОВАТЕХ", ответчик) о взыскании 160 000руб. задолженности по оплате, поставленного товара по договору №05/08 от 15.09.2009г. и 36 327руб. пени за просрочку платежа.

Решением суда от 27.07.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "НОВАТЕХ", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права,  просит  решение суда изменить в части размера неустойки. В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что при вынесении решения, суд не учел финансовую ситуацию в стране, а так же усугубившееся положение ООО "НОВАТЕХ", в связи с финансовым кризисом. Ответчик полагает, что суд  должен был применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

        Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

        Представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

        Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ООО  «НОВАТЕХ» не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор  купли-продажи №05/08 от 15.09.2009г., согласно которому, ООО "АРТИК" (продавец), обязалось поставить в адрес ООО "НОВАТЕХ" (покупатель)  кильку  мороженую в количестве 18 898кг (далее - товар) на общую сумму 393 078,40 руб.

Исполнение истцом условий  договора подтверждается товарной накладной №47 от 09.02.2009г., подписанной представителем ответчика и скрепленной его печатью. Согласно указанной товарной накладной в адрес ответчика ООО «АРТИК» поставило товар на общую сумму 393 078,40 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, покупатель обязался произвести оплату полученного товара в течение 5 банковских дней с момента фактического поступления товара на склад, то есть в период по 16.02.2009 включительно.

        ООО "НОВАТЕХ" частично оплатило товар, платежными поручениями на общую сумму 233 078руб. 49коп., таким образом, задолженность  по поставке товара составила  160 000руб.

        Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, послужило основанием для обращения ООО «АРТИК» в суд с настоящим заявлением.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

ООО "НОВАТЕХ" не представило доказательств, подтверждающих оплату товара в сумме 160 000руб., таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере  160 000руб.

Пунктом 5.7 договора №05/08 от 15.09.2009г. предусмотрена ответственность покупателя за уклонение от оплаты товара в виде начисления штрафа в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки составляет 36 327руб. Суд первой инстанции, проверив представленный расчет, признал его правильным и взыскал с ответчика пени в размере 36 327 руб.

Не оспаривая правомерность начисления пени, период просрочки, податель жалобы в то же время полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил в данном случае положения статьи 333 ГК РФ и не уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.

Данный довод отклоняется судом, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

        Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

        Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил каких-либо подтверждающих это обстоятельство доказательств, не указал критерии несоразмерности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не применил статью 333 ГК РФ.

        Апелляционная инстанция также не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. То есть, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ООО "НОВАТЕХ"  не заявляло.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

С учетом выше изложенного суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора, суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, судебный акт в обжалуемой части  отмене не подлежит.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.07.2009 по делу №  А56-29838/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.И. Протас