Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А56-5253/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2009 года

Дело №А56-5253/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10727/2009)  ООО "Астарта"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2009 года по делу № А56-5253/2009 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ООО "Макромир"

к ООО "Астарта"

о взыскании 102 816 руб.

при участии:

от истца: Костылькова А.В. по доверенности № 147 от 29.06.2009

от ответчика: Якубович О.С. по доверенности  от 26.11.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Макромир» (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астарта» ( далее по тексту ответчик), с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании 5.450.520 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 425.140 руб.         56 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 22.06.2009 ответчик настаивал на рассмотрении и удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 01.07.2009 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отклонил ходатайство ООО «Астарта» о передаче дела по подсудности;  взыскал с ООО «Астарта» в пользу ООО «Макромир» 5.450.520 руб. неосновательного обогащения, 240.000 руб. процентов за пользование чужими денежными;  в остальной части в иске отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и направить дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.05.2008 стороны подписали договор займа № 1-А, по условиям которого ООО «Макромир» (займодавец) обязалось передать в собственность ООО «Астарта» (заемщику) денежную сумму в размере 1.500.000 руб. под 1% годовых сроком на 1 год.

Платежными поручениями от 19.05.2008 №3157 на 61000 руб., от 28.05.2008 № 3325 на 137.520 руб., от 30.05.2008 № 3447 на 315.000 руб., от 26.06.2008 № 4025 на 20000 руб., от 09.07.2008 № 4281 на 300.000 руб., от 30.07.2008 № 4891 на 635.000 руб., от 04.09.2008 № 5427 на 5.327.000 руб., от 18.09.2008 № 5728 на 100.000 руб., от 30.09.2008 № 5950 на 55000 руб. истец перечислил ответчику в общей сумме 6.950.520 руб.

Полагая, что  сумма – 5.450.520 руб. перечислена сверх суммы указанной в договоре займа ошибочно, а, следовательно, является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции, установив правомерность доводов истца, обосновано удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд рассмотрев материалы дела и заслушав доводы сторон не находит оснований к отмене судебного акта и направления дела по подсудности по месту нахождения ответчика по следующим обстоятельствам.

При обращении в суд с настоящим иском истец сослался на наличие заключенного между сторонами договора займа от 19.05.2008 № 1-А, указанного в качестве назначения платежа в платежных документах.  Согласно пункту 5.1 данного договора споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как следует из материалов дела, ответчик оспаривал довод истца о неосновательном обогащении, ссылаясь на то, что спорные суммы были перечислены  по договору займа.

При указанных обстоятельствах, суд производил оценку представленных сторонами документов и установление обстоятельств перечисления спорных денежных сумм с учетом условий договора займа от 19.05.2008 № 1-А и обстоятельств исполнения данного договора.

Удовлетворяя ходатайство истца об определении подсудности, суд предопределил бы позицию по предмету спора.

Принимая во внимание изложенное, суд при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству обоснованно не усмотрел оснований для возвращения иска по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия дела к производству арбитражного суда, дело может быть передано в иной арбитражный суд только по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований ответчиком не указано, судом не установлено.   

С учетом изложенного,  ссылка ответчика  на нарушение судом норм процессуального права,  необоснованна.

Ответчик не заявляет возражения по размеру иска, отказался от доводов обоснованных нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, по которому займодавец является юридически лицом, должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки в случаях, прямо указанных в законе, влечет недействительность сделки в силу пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между сторонами отсутствует договор либо иное соглашение на передачу Обществом «Макромир» Обществу «Астарта» 5.450520 руб. в качестве займа.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств основания приобретения им денежных средств в размере 5.450.520 руб. Оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик также не доказал.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения, уменьшив,  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01 июля 2009 по делу №  А56-5253/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева

В.Б. Слобожанина