Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А21-5967/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2009 года

Дело №А21-5967/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11460/2009) ООО "Алика-К" на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.06.2009 по делу                           № А21-5967/2009  (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению ООО "Вестер-Ритейл" об обеспечении иска

по иску ООО "Вестер-Ритейл"

к ООО "Алика-К"

о взыскании лизинговых платежей, пеней за просрочку платежа и суммы закрытия сделки по договору сублизинга в суме 25 197 879 руб. 03 коп.

при участии: 

от истца: не явился, извещен  

от ответчика: не явился, извещен  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вестер-Ритейл» (далее – истец, ООО «Вестер-Ритейл») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АЛИКА-К» (ответчик, ООО «АЛИКА-К») 25 197 879 руб. 03 коп. лизинговых платежей, пени за просрочку платежа и суммы закрытия сделки по договору сублизинга от 09.06.2007.

В целях обеспечения иска истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, а также на движимое и недвижимое имущество ответчика.

Определением от 26.06.2009 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, суд наложил арест на денежные средства в размере заявленных требований – 25 197 879 руб. 03 коп., в наложении ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика отказал.

 На указанное определение ООО «АЛИКА-К» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит определение в части наложения ареста на денежные средства в размере 25 197 879 руб. 03 коп. отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что доказательств преднамеренного уклонения ответчика от погашения задолженности не имеется. Ответчиком предпринимаются все возможные меры для погашения задолженности,  в том числе привлечение кредитных средств, частичное погашение задолженности по заявленному иску в сумме 5 000 000 руб. По мнению ответчика, наложение ареста на его расчетные счета напротив могут затруднить исполнение обязательств не только по спорному договору, но и по другим договорам с ГК «Вестер», поскольку приведет к приостановке основной деятельности ответчика и неполучению прибыли.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец представил договор сублизинга от 09.06.2007, дополнительное соглашение к договору сублизинга от 25.12.2007, претензию к ответчику, отчет о прибылях и убытках за январь-март  2009 года. Кроме того, заявителем представлены: копия постановления Управления ФССП по Кабардино-Балкарской Республике от 20.05.2009 о возбуждении исполнительного производства, копия постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 20.05.2009 в отношении ответчика (должника) на общую сумму взыскания 13 677 050 руб. 64 коп., а также копия заявления ООО «АЛИКА-К» от 28.05.2009  к судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий.

Удовлетворяя частично заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика соразмерна и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, соответствует требованиям разумности и обоснованности, ее принятие не приводит к нарушению публичных интересов, интересов третьих лиц. Относительно наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика суд пришел к выводу, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом иска и ее применение недостаточно аргументировано истцом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд, следуя данным  в пункте  10  приведенного выше постановления разъяснениям,  принимает во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов,  интересов  третьих  лиц.

  Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

  Оценив доводы заявителя относительно  изложенных  выше процессуальных норм и данных по их применению рекомендаций, апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства.

 Учитывая существо спора, размер задолженности, поведение ответчика, апелляционный суд подтверждает вывод суда о том, что заявленная обеспечительная мера является соразмерной, отвечающей признакам разумности и обоснованности, не приводит к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц. Имеющиеся в деле доказательства позволяют согласиться с мнением суда первой инстанции, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Относительно изложенных подателем жалобы доводов следует отметить, что нормы главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право ответчика предоставить взамен принятой судом обеспечительной меры встречное обеспечение, цель которого также заключается в обеспечении исполнения судебного акта в будущем.

В силу части 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55  ответчик вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы исключительно путем внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Однако ответчик воспользоваться  этим правом не счел возможным, поскольку подтверждающие это обстоятельство доказательства не представил.

Истец  не представил возражений относительно того, что необходимость принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика не обусловлена взаимосвязью с предметом иска, а также ее соразмерностью с предъявленными требованиями.   

Заявленные истцом и принятые судом обеспечительные меры  фактически направлены на упреждение отрицательных последствий и применены  во избежание невозможности исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не являются обоснованными и противоречат целям и смыслу процессуального института обеспечительных мер.

Законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер. Уплаченная подателем жалобы госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.  подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26 июня 2009 по делу №  А21-5967/2009 об обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Алика-К»  из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.Р. Старовойтова