Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А56-25626/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2009 года

Дело №А56-25626/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     01 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10953/2009)  Индивидуального предпринимателя Кан Людмилы Павловны

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2009г. по делу № А56-25626/2008 (судья  Ракчеева М.А.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Кан Людмилы Павловны

к Администрации Муниципального Образования "Ломоносовский Муниципальный район" Ленинградской области, Муниципальному Унитарному Предприятию Жилищно - коммунальное Хозяйство  "Горбунки ", Муниципальному Унитарному Предприятию  Жилищно Коммунальное Хозяйство  "Кипень", ООО "Автоцентр", Комитету Управления Муниципальным имуществом  Ломоносовского муниципального района Ленинградской области

3-е лицо: ООО "Темп", Макарова Татьяна Борисовна

о признании договора недействительным

при участии: 

от истца: Петрова Н.Л., доверенность от 05.11.08г.

от ответчика: не явились

от 3-го лица: 1)  Ялилова Ю.Р., доверенность от 01.02.09г. 2) не явился

установил:

Индивидуальный предприниматель Кан Людмила Павловна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации МО "Ломоносовский Муниципальный район" Ленинградской области (далее – Администрация) о признании сделки по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, п. Низино, ул. Центральная, д. 6, ничтожной.       Определением от 19.02.2009г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены КУМИ Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, МУП ЖКХ «Горбунки», МУП ЖКХ «Кипень», ООО «Автоцентр».

Судом приняты уточненные истцом требования в части признания недействительным договора от 29.01.2007г. купли-продажи недвижимого имущества по итогам аукциона в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, п. Низино, ул. Центральная, д. 6 по основаниям мнимости с целью лишения права на участие в аукционе, а также нарушения порядка проведения аукциона. В остальной части ходатайство об изменении исковых требований отклонено.

Решением от 03.06.2009г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что несмотря на неоднократное заявление истцом ходатайств о запросе документов по организации и продаже спорного объекта недвижимости, ответчиками не были представлены все документы аукциона и документы, подтверждающие право собственности Администрации МО Ломоносовский район на указанный объект; поскольку ответчики не подтвердили свое право собственности на спорный объект, следовательно, не имели права продавать имущество с аукциона.

В связи с непредставлением необходимых документов Кан Л.П. была лишена возможности уточнить заявленные требования.

Суд вынес решение без учета заявленных истцом возражений против окончания исследования материалов дела и ходатайств истца об истребовании документов, применении в отношении лиц, не представивших документы, штрафных санкций  и привлечении  истца и членов семьи КАН Л.П. к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями.

Администрация, КУМИ Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, МУП ЖКХ «Горбунки»,  МУП ЖКХ «Кипень»,  ООО «Автоцентр» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «Темп» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить  решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  05.01.2004г. между предпринимателем Кан Л.П. и Муниципальным образованием «Ломоносовский район» Ленинградской области заключен договор №121-04  аренды  нежилого помещения общей площадью 14,0кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Низино, ул. Центральная, д. 6, помещение колясочной, для размещения кабинета частной медицинской практики. Срок аренды с 05.01.2004г. по 30.09.2005. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 22.03.2004 № 354441.

Дополнительным соглашением от 01.11.2006г. срок аренды установлен с 01.11.2006г. по 31.10.2011г.

16.12.2006г. в «Российской газете» опубликовано объявление о продаже с аукциона занимаемого истцом помещения, в котором, как указывает истец,  не содержалось сведений о приеме заявок на участие в аукционе.

Однако, из ответа Управления Федеральной регистрационной службы Предпринимателю стало известно, что арендуемые им помещения проданы ООО «Темп».

Предприниматель обратился к новому собственнику с предложением перезаключить договор аренды.

Не получив от ООО «Темп»  ответа на предложение о перезаключении договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Уточняя требования, истец указывал на то, что сделка, совершенная на аукционе, указанном в «Российской газете» от 16.12.06г., содержит признаки мнимой, притворной сделки в целях прикрыть последующие сделки и лишить предпринимателя права участия в аукционе по продаже отремонтированного истцом и длительное время арендуемого помещения; ответчиком нарушен установленный законом порядок подачи заявок на участие в аукционе, сведения о приеме заявок не были опубликованы, а также не то, что новый собственник приобретенное недвижимое имущество не принимал и не извещал истца о приобретении арендуемого предпринимателем имущества.

Из материалов дела следует, что МУП ЖКХ «Кипень» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2004г. по делу № А56-13630/04  признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

МУП ЖКХ «Горбунки» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2004г. по делу № А56-43876/2003 признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

ООО «Альтаир»  19.01.2007г. были проведены торги в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества, принадлежащего МУП ЖКХ «Горбунки» МО «Ломоносовский район» и МУП ЖКХ «Кипень» МО «Ломоносовский район» на праве хозяйственного ведения, в  том числе в состав лота №2 включено нежилое помещение площадью 15,2 кв.м., расположенное в д.6 по ул.Центральной д.Низино, обременение (ограничение): право аренды, принадлежащее Кан Людмиле Павловне (договор №121-04 от 05.01.04г.).

Победителем открытого аукциона по лоту № 2 согласно протоколу аукционной комиссии признано  ООО «Автоцентр».     

29.01.07г. между МУП ЖКХ «Горбунки» МО «Ломоносовский район», МУП «ЖКХ «Кипень» МО «Ломоносовский район» и ООО «Автоцентр» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по итогам аукциона, в соответствии с которым спорное помещение передано в собственность ООО «Автоцентр», право собственности ООО «Автоцентр» зарегистрировано УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 09.03.07г.

В последующем спорный объект на основании договора купли-продажи от 03.04.2007г. продан ООО «Темп», которое, в свою очередь  на основании договора купли-продажи от 20.02.2008г. № 2 продало объект гражданке Макаровой Татьяне Борисовне. Регистрация перехода права собственности зарегистрирована в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка – сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, притворная сделка – сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

Учитывая, что результатом договора от 29.01.07г. является переход к ООО «Автоцентр» права собственности на спорное помещение и последующее распоряжение приобретенным имуществом путем его отчуждения в собственность ООО «Темп» на основании договора купли-продажи от 03.04.07г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора ничтожным как мнимой или притворной сделки.

Не нашел своего подтверждения и довод истца о нарушении установленного законом порядка подачи заявок на участие в аукционе.

В соответствии с п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В сиу п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Выпиской из ЕГРП от 29.01.07г. подтверждена принадлежность спорного помещения на праве собственности МО «Ломоносовский район» и его закрепление на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ «Горбунки», признанным решением арбитражного суда несостоятельным (банкротом). Реализация имущества должника производится в соответствии с нормами Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись необходимые для рассмотрения настоящего спора доказательства.

Ходатайство истца об изменении требований в части недействительности сделки как совершенной с нарушением прав Кан Л.П. и членов её семьи как владельцев доли в имуществе общей долевой собственности судом первой инстанции отклонено правомерно.

Споры в защиту прав граждан как собственников жилых помещений не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.06.2009г.  по делу №  А56-25626/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова