Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А56-8191/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2009 года

Дело №А56-8191/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Шестаковой М.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (регистрационный номер  13АП-14097/2009) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2009 по делу № А56-8191/2008 (судья          Колосова Ж.В.), принятое

по иску ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания"

к  СОАО "Регион"

о взыскании 10680 руб.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее - ЗАО «МАКС») обратилось с иском о взыскании со Страхового открытого акционерного общества «Регион» (далее – СОАО «Регион») в порядке суброгации 10680 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2008 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела независимой экспертизы, фотографий поврежденного автомобиля, сделанных при осмотре, извещения о ДТП, с учетом того, что ответчик на осмотр не приглашался, истец не доказал причинно-следственную связь между имеющимися повреждениями  произошедшим ДТП, а также размер ущерба, подлежащий взысканию.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2008 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Кассационный суд указал на то, что выявленные при сопоставлении представленных актов осмотра от 28.04.2007 и от 20.05.2007 и наряда-заказа № 405 с данными справки ГИБДД от 26.04.2007 несоответствия в перечне отдельных повреждений не препятствовали суду в определении точного размера ущерба. Причиненного ДТП.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2009 исковые требования удовлетворены в сумме 6920 руб., составляющих стоимость устранения повреждений на переднем бампере, в остальной части иска отказано. Суд установил недоказанность причинно-следственной связи между ДТП 26.04.2007 и повреждениями крыла переднего левого застрахованного автомобиля марки «Мазда».

ЗАО «МАКС» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Истцом при первоначальном осмотре актом от 28.04.2007 зафиксированы видимые повреждения переднего бампера, впоследствии при проведении ремонтных работ были установлены скрытые повреждения, которые было согласованы между ЗАО «МАКС» и ремонтной организацией, о чем составлен акт дополнительного осмотра транспортного средства от 20.05.2007, где зафиксированы повреждения крыла переднего левого.

Таким образом, по мнению заявителя, эксперты ЗАО «МАКС» признали рассматриваемое повреждение относящимся к последствиям данного ДТП, был составлен указанный акт, согласован и оплачен ремонт крыла переднего левого.

Вывод суда о том, что проведение независимой экспертизы является обязательным и единственно верным доказательством размера ущерба, не соответствует действительности.

В данном случае заказ-наряд составлен по факту проведения необходимых работ и отражает стоимость уже проведенного реально необходимого ремонта, то есть отражает реальный ущерб.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части по правилам статьи 156, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при отсутствии возражений сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 26.04.2007 в 20 часов 30 минут у дома 20 по улице Шабалина в городе Мурманске произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль марки «Мазда»,  государственный регистрационный  знак  А 891 ЕР 51, под управлением собственника Бекетовой Александре Владимировне.

 Указанный автомобиль   был   застрахован в ЗАО «МАКС» по договору  страхования № 10779/50-2110930368 (т.1, л.д.7-8).  

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2007, вынесенному  инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД Мурманской области, ДТП произошло в связи с нарушением п. 8.12  Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Шапаревым Николаем Михайловичем, который управлял автомобилем марки «ГАЗ 3279000001002», государственный регистрационный  знак  АА 450 51 (т.1, л.д. 13).

Автогражданская ответственность Шапарева Н.М. застрахована СОАО «Регион» по договору обязательного страхования (полис  ААА 0117025496).

Факт технических повреждений автомобиля «Мазда»  подтвержден справкой госавтоинспекции от 26.04.2007 о ДТП, согласно которой на транспортном средстве зафиксированы царапины переднего бампера.

ЗАО «МАКС» произошедшее ДТП признало страховым случаем и на основании названной справки, акта осмотра транспортного средства от 28.04.2007, дополнительного акта от 20.05.2007, заказа-наряда № 405, выставленного предпринимателем Латышевым С.А. за ремонт транспортного средства, перечислило 10680 руб. в счет оплаты стоимости ремонта. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 80518 от 03.07.2007.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является СОАО «Регион», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, ЗАО «МАКС» в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из содержания пунктов 2, 3, 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, редакция которого действовала на момент возникновения спорных взаимоотношений, следует, что обязанность по инициированию осмотра и организации независимой экспертизы транспортного средства возлагается непосредственно на СОАО «Регион».

В данном случае ответчик в установленный названным выше Законом срок не предпринял каких-либо действий по осмотру поврежденного транспортного средства либо организации оценки этого транспортного средства, не ходатайствовал в рамках данного судебного дела о назначении независимой технической экспертизы в отношении поврежденного автомобиля.

В свою очередь истец в обоснование своих требований представил справку ГИБДД, акты осмотра транспортного средства от 28.04.2007, от 20.05.2007, заказ-наряд № 405, в котором определена стоимость восстановительного ремонта.

Возможность представления потерпевшим в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда документов, подтверждающих стоимость ремонта поврежденного имущества, прямо предусмотрена положениями пунктов 44 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

Как установлено судом, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства ЗАО «МАКС» и владельцем автомобиля Бекетовой А.В. составлен акт № 2 от 28.04.2007, в котором зафиксированы царапины на переднем бампере, иные повреждения не выявлены.

Актом дополнительного осмотра от 20.05.2007 с участием страховщика, страхователя и представителя СТО были зафиксированы скрытые повреждения – «крыло переднее левое, требует ремонта».

Апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями крыла переднего левого автомобиля, в связи с чем считает требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 3760 руб. неподлежащими удовлетворению.

Как следует из справки о ДТП от 26.04.2007 и акта № 2 от 28.04.2007 осмотра транспортного средства, в результате ДТП автомобилю «Мазда» причинены следующие повреждения – царапины на переднем бампере. Иные повреждения в данных документах не зафиксированы.

При этом впоследствии страховщиком и страхователем при участии представителя ремонтной организации был составлен акт дополнительного осмотра, согласно которому было обнаружены скрытые повреждения крыла переднего левого.

Стоимость ремонта в сумме 10680 руб. оплачена истцом с учетом  повреждений, зафиксированных в обоих актах осмотра.

В соответствии со статьями 931, 965 Гражданского кодекса РФ, статьей 7 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих, что страховое возмещение в размере 3760 руб. руб. было выплачено для восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП 26.04.2007.

В справке ГИБДД от 26.04.2007 и акте осмотра № 2 от 28.04.2007 такое повреждение, как повреждение крыла переднего левого, отсутствует.

Ссылка истца на то, что имели место скрытые повреждения, установленные актом дополнительного осмотра, признана апелляционным судом необоснованной, поскольку повреждение крыла автомобиля не может быть признано скрытым дефектом, который невозможно было выявить при осмотре автомобиля после ДТП.

То обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта данных повреждений включена в заказ-наряд лицом, осуществившим такой ремонт, признана и оплачена ЗАО «МАКС», не является безусловным основанием для выводов о наличии у страховщика виновника ДТП обязанности  по возмещению убытков, возникновение которых именно в результате ДТП от 26.04.2007 не доказано. 

Наличие дефектов левого переднего крыла автомобиля могут являться как  повреждениями, полученными в результате ДТП, так и полученными в результате ремонта ИП Латынцева С.А. либо в момент транспортировки. Доказательств, позволяющих однозначно установить причинно-следственную связи между спорным повреждением и ДТП, истцом не представлено.

Решение принято на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.08.2009 по делу №  А56-8191/2008  в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

М.А. Шестакова

 В.В. Черемошкина