Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А56-18877/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2009 года

Дело №А56-18877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Куклиной  Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9203/2009)  ООО «ЭКО-КОНСАЛТ» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  09.06.2009г. по делу № А56-18877/2009 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску   Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к  ООО "ЭКО-КОНСАЛТ"

о   взыскании  546 775 руб. 07 коп., расторжении договора и выселении

при участии: 

от истца:   Волков А.М. доверенность от 08.12.2008г. № 31474-42, удостоверение

от ответчика:  не явился, извещен

установил:

Комитет по управлению  городским  имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ Санкт-Петербурга) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-КОНСАЛТ» (далее – ООО «ЭКО-КОНСАЛТ», Общество)  о взыскании  546 775 руб. 07 коп., в том числе 465 001 руб. 43 коп. долга за период с 01.07.2008г.-31.03.2009г. и 81 773 руб. 64 коп. пеней за период с 11.07.2008г.-18.03.2009г.  на  основании договора аренды  от 26.02.2001г. № 15-А004974, расторжении указанного договора и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения общей площадью 99,6кв.м., кадастровый номер 78:3115:0:8:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ординарная  улица, д. 11/85, литера А, пом 1-Н.

Решением суда  от 09.06.2009г.  с ООО «ЭКО-КОНСАЛТ» в пользу КУГИ Санкт-Петербурга взыскано  495 001 руб. 43 коп., в том числе 465 001 руб. 43 коп. долга и 30 000 руб. пени,  расторгнут договор аренды от 26.02.2001г. № 15-А004974,  ООО «ЭКО-КОНСАЛТ» выселено из нежилого помещения общей площадью 99,6 кв.м., кадастровый номер 78:3115:0:8:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ординарная ул., д. 11/85, литера А, пом. 1-Н, в остальной части иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 09.06.2009г. отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать КУГИ Санкт-Петербурга в  удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы,  судом первой инстанции были нарушены  нормы процессуального права, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, суд первой инстанции назначил предварительное и основное  судебные заседания на одно и то же время, при этом мнение Общества по указанному вопросу учтено не было.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом  был не соблюден пункт 5.4 договора,  в соответствии с которым арендодатель вправе обратиться в суд с требованием досрочного расторжения договора, если арендатор не устранит существенные  недостатки в срок, указанный в соответствующем письменном предупреждении. Соответствующее письменное предупреждение не было направлено КУГИ Санкт-Петербурга Обществу.

По мнению  присутствовавшего  в судебном заседании представителя  истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изменился состав суда, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела и исследование доказательств начато сначала.

Законность и обоснованность  обжалуемого  решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между  КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель)   и Мироненко  Татьяной Васильевной (арендатор) был заключен договор аренды от 26.02.2001г. № 15-А004974, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 99,6кв.м., кадастровый номер 78:3115:0:8:7, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ординарная  улица, д. 11/85, литера А, пом 1-Н для использования под нежилые цели (нотариальную контору).

Дополнительным соглашением  № 3 от 27.02.2006г. к договору аренды от 26.02.2001г. № 15-А004974 «Об уступке прав и переводе долга»,  заключенным между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель), Мироненко Татьяной Васильевной (арендатор) и ООО «ЭКО-КОНСАЛТ» (правопреемник),  Мироненко Татьяна Васильевна  уступила свои права и обязанности по договору в полном объеме, а ООО «ЭКО-КОНСАЛТ» приняло указанные права и обязанности по договору (включая имеющуюся  задолженность по арендной плате и неустойке) – л.д. 15-16.

 Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату, а также налог на  добавленную  стоимость и иные налоги, указываемые отдельной строкой в платежном поручении, за каждый квартал вперед, не позднее 10 числа первого месяца текущего квартала.

Арендатор  обязался  в соответствии с пунктом 2.2.2 договора своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором  и последующими  изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом, а также налог на добавленную стоимость и иные налоги.

Неисполнение Обществом обязательств по договору аренды  послужило основанием для обращения КУГИ Санкт-Петербурга  в арбитражный суд с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора по своевременному и полному внесению платы за пользование имуществом.

Заявленная  истцом ко взысканию   сумма задолженности ООО «ЭКО-КОНСАЛТ»  по арендной плате за период с  01.07.2008г.-31.03.2009г.  в размере   465 001 руб. 43 коп.  подтверждается имеющимся  в материалах дела расчетом задолженности (л.д. 8-9), а также  актом сверки платежей от 08.06.2009г. (л.д. 29).

Таким образом, заявленное истцом  требование о взыскании  с ответчика задолженности по арендной  плате   обосновано по праву и размеру, и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии  с пунктом 4.3  договора в случае нарушения арендатором  пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной  суммы за каждый день просрочки, что  за период с  11.07.2008г.-18.03.2009г.  составило  81 773 руб. 64 коп. (л.д. 8-9).

Суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму  подлежащих взысканию пеней до 30 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о расторжении договора аренды от  26.02.2001г.  № 15-А004974  апелляционная инстанция считает правильным, поскольку наличие у ответчика  задолженности по арендной плате в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения является основанием для досрочного расторжения договора на основании пункта 5.3.2, пункта 2 статьи 450, пункта 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование  о выселении ответчика также заявлено обоснованно, поскольку соответствует  требованиям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и связано с прекращением договора аренды, у ответчика отсутствуют основания для занятия спорного нежилого помещения.

Довод подателя апелляционной жалобы   о том, что КУГИ Санкт-Петербурга не  было направлено Обществу письменное предупреждение о необходимости устранения недостатков,  направление которого является условием для обращения арендодателя  в суд с требованием досрочного расторжения договора, не принимается апелляционным  судом по следующим основаниям.

Арендодатель вправе  требовать  досрочного расторжения договора только после направления арендатору  письменного  предупреждения  о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

КУГИ Санкт-Петербурга  направил ООО «ЭКО-КОНСАЛТ»  претензии от 26.12.2008г. № 3630, от 19.02.2009г. № 354, в которых было указано на необходимость погашения в  течение 5 дней с момента получения претензии  задолженности по арендной плате и уплаты пени за просрочку арендной платы. Кроме того, КУГИ  Санкт-Петербурга  предложил ООО «ЭКО-КОНСАЛТ» в срок до 10.01.2009г., до 06.03.2009г.  явиться в Управление (агентство) недвижимого имущества Петроградского района для заключения соглашения о расторжении договора аренды от  26.02.2001г. № 15-А004974 в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и обеспечить в трехдневный срок с момента его подписания в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение занимаемого помещения. В претензиях КУГИ Санкт-Петербурга указал, что считает  настоящие претензии письменным предупреждением о необходимости исполнения обязательств  по внесению арендных платежей в соответствии с требованиями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того,  КУГИ Санкт-Петербурга предупредил ООО «ЭКО-КОНСАЛТ» о том, что в случае отказа Общества от выполнения требования претензии или неполучения ответа в течение 15 дней с момента ее отправки в адрес ООО «ЭКО-КОНСАЛТ» КУГИ Санкт-Петербурга  будет вынужден обратиться в арбитражный суд для принудительного взыскания задолженности по арендной плате, расторжения договора аренды и  выселения  (л.д. 6, 7).

Из  представленных в материалы дела  списков  заказных писем от  12.01.2009г., 02.03.2009г. следует, что претензии КУГИ Санкт-Петербурга  от 26.12.2008г. № 3630, от 19.02.2009г. № 354   были направлены ООО «ЭКО-КОНСАЛТ» по адресу, указанному в договоре:  197047, Санкт-Петербург, Крестовский проспект, д. 18, литер А и адресу местонахождения арендуемого помещения: 197136, Санкт-Петербург, Ординарная улица, д. 11/85, литер А, пом. 1-Н (л.д.  6-7).

Таким образом, ООО «ЭКО-КОНСАЛТ» было предупреждено о необходимости исполнения  им обязательств в установленный срок.

Апелляционным судом отклоняется довод Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2009г. было назначено  предварительное  судебное заседание арбитражного суда первой инстанции  и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 09 июня 2009г. на 11 часов 30 минут и на 09 июня 2009г. на 11 часов 35  минут  соответственно в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52, зал № 111 (л.д. 1).

Определение суда от 10.04.2009г. было направлено ООО «ЭКО-КОНСАЛТ»  по адресу, указанному в договоре: 197047, Санкт-Петербург, Крестовский проспект, д. 18, литер А и по адресу нахождения арендуемого Обществом нежилого помещения: 197136, Санкт-Петербург, Ординарная улица, д. 11/85, литер А, пом. 1-Н.

Определение суда от 10.04.2009г., направленное ООО «ЭКО-КОНСАЛТ»  по указанным адресам,  не было получено Обществом и было возвращено в суд первой инстанции с отметкой  почтового органа о том, что «предприятие не значится по указанному адресу», а также «причина невручения – выбытие адресата» (л.д. 31-34).

В соответствии  с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему месту нахождения организации, не вручена   в связи с отсутствием  адресата по указанному адресу, о чем орган  связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, ООО «ЭКО-КОНСАЛТ»  было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают  против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному  разбирательству и открытии судебного заседания.  В определении  также указывается на отсутствие  возражений лиц,  участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании  суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному заседанию»  если лица,  участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились  в предварительное  судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное  судебное заседание и начать  рассмотрение в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭКО-КОНСАЛТ» было надлежащим образом извещено о  назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и назначении судебного заседания арбитражного суда первой инстанции на 09.06.2009г. на 11 часов 30 минут и на 09.06.2009г. на 11 часов 35 минут соответственно.

Поскольку ответчик не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, то суд первой инстанции правомерно  завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение  в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Решение  суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  09 июня 2009 года по делу №  А56-18877/2009  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина