Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А56-4454/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2009 года

Дело №А56-4454/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     01 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Петровой Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу  ООО "Региональная Нерудная Компания"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2009г. по делу № А56-4454/2009 (судья  Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "ПРОГРЕСС С"

к ООО "Региональная Нерудная Компания"

о взыскании 6.134.906,65 руб.

при участии: 

от истца: Терещенко А.Ю., по дов. от 03.06.2009г. б/н,

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС С" (далее – ООО «ПРОГРЕСС С», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью  "Региональная Нерудная Компания" (далее – ООО «РНК», ответчик, податель жалобы) о взыскании 5.964.746 руб. 65 коп. задолженности по договору от 08.08.2008г. № 52/1 на оказание услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок груза, с учетом принятого судом уточнения исковых требований, неустойки в размере 1 627 817руб. 75 коп. и штрафа в размере 502.807,08 руб.

            Ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, как в отношении долга, так  и в отношении неустойки ввиду несоблюдения досудебного претензионного порядка, установленного спорным договором, а именно: в связи с отсутствием доказательств получения им претензии по адресу: Московская область, г.Люберцы, ул. Южная, д. 38.

            Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено о  замене процентов за пользование чужими денежными средствами на законную неустойку, в соответствии с чем  истец просил взыскать с ответчика 2.130.624,83 руб. неустойки, что было принято судом первой инстанции.

Решением суда от 14.07.2009г. (судья Кожемякина Е.В.) исковые требования удовлетворены в части, а именно: в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано, с ООО «РНК» в пользу ООО «ПРОГРЕСС С» взыскано 5.964.746руб. 65 коп. долга и 1.000.000 руб. неустойки, в остальной части исковых требований отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение от 14.07.2009г, в которой просит отменить решение в части взыскания с ООО «РНК» неустойки, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные им в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой ответчиком части не имеет, в связи с чем решение проверено апелляционным судом в данной части.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 08.08.2008г. № 52/1 (далее – Договор) , в соответствии с которым истец оказывает услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов ответчика, а также на совершение ООО «ПРОГРЕСС С» от своего имени и за счет ответчика иных действий, связанных с организацией железнодорожных перевозок.

Истец в рамках указанного договора оказал заказчику соответствующие услуги, что подтверждается подписанными актами выполненных работ от 31.08.2008 г. № 1, от 15.10.2008г. № 2, от 17.10.2008г. № 3, от 23.10.2008г. № 4, от 23.10.2008г. № 5 и от 28.10.2008г. № 6, оплата ответчиком не была в полном объеме произведена, сторонами указанное не оспаривается.

В соответствии  с пунктом 5.3. Договора  оплата услуг производится следующим образом: на условиях 100% предоплаты. Остальные расчеты за предоставленные услуги ответчик осуществляет в течение 5 банковских дней с даты подписания акта оказанных услуг.

            Поскольку пунктом 6.4. Договора предусмотрен обязательный претензионный порядок рассмотрения споров истец, полагая наличие за ответчиком задолженности в свою пользу, обратился к последнему с претензиями от 18.12.2008 г. № 318 (об оплате задолженности), от 06.05.2009г.№ 87/1 (об оплате задолженности, штрафа и неустойки), при этом в материалах дела имеются доказательства направления указанных претензий ответчику, в том числе и по новому адресу ответчика: Москва, Волгоградский пр., д. 47.

            В связи с тем, что претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве:

- истец, заявляя ходатайство о замене процентов за пользование чужими денежными средствами на законную неустойку, одновременно изменил предмет иска и основание иска, что недопустимо;

- требование о взыскании штрафа не доказано материалами дела;

- расчет законной неустойки является некорректным;

- факт оказания услуг по спорному Договору на сумму свыше 1.110.000 руб., которые ответчик оплатил,  также не доказан истцом.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, указал на доказанность материалами дела исполнения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, кроме того, пояснил, что требования истца обоснованны как по праву, так и по размеру.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, не обжалуя решение в части взыскания задолженности, указал на следующее:

- требование истца о взыскании штрафа и неустойки необоснованно рассмотрено судом первой инстанции, поскольку подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом  претензионного порядка в данной части заявленной ко взысканию суммы;

- требование истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежало удовлетворению по причине одновременного изменения предмета и основания иска, что судом не было учтено;

- взыскивая одновременно штраф и неустойку, суд необоснованно применил к ответчику двойную меру ответственности.

            Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части ввиду следующего.

Поскольку ответчиком не обжалуется решение в части взыскания суммы задолженности по спорному Договору, апелляционным судом обжалуемый судебный акт в данной части не проверяется. 

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

            В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно не  приняты доводы ответчика о том, что истец изменил и предмет, и основание исковых требований при замене процентов за пользование чужими денежными средствами на законную неустойку, так как в данном случае истцом одна мера ответственности - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заменена на иную меру ответственности - неустойка в порядке пункта 2 статьи 10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», что не противоречит действующему законодательству, в связи с чем  апелляционный довод ответчика об обратном принятию не подлежит. 

Указание ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка в части взыскания уточненных  исковых требований не обоснованно, поскольку до момента принятия решения по делу истец 07.05.2009г. направил ответчику претензию 06.05.2009г. исх. 87/1, в которой заявлял требования об оплате задолженности по спорному Договору в размере 5.964.746, 65 руб., штрафа, рассчитанного в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона  «О транспортно-экспедиционной деятельности» в размере 502.80708 руб., а также  неустойки в размере 1.413.999,41 руб., рассчитанной в соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи.  Таким образом, истец исполнил свою обязанность по обязательному досудебному урегулированию спора, в связи с чем оснований для оставления искового заявления  в части измененных требований без рассмотрения не имеется.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренные законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с неисполнением обязанности по предоставлению информации, указанной в настоящем Федеральном законе.

В случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Истец, требуя взыскания одновременно и штрафа, и неустойки за одно и то же нарушение обязанности ответчиком, фактически заявил о применении двойной ответственности, что судом первой инстанции не было учтено.

Гражданское законодательство не предусматривает применение двойной гражданско-правовой ответственности за одно правонарушение, что следует из положений пункта 1 статьи 394, пункта 3 статьи 985 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Таким образом, исковые требования одновременно в части взыскания штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истцом заявлялись требования  о взыскании штрафа в размере 502.807, 08 руб., а также 1.627.817,75 руб. неустойки, но фактически судом было удовлетворено только исковое требование в части взыскания суммы неустойки при условии снижения ее размера в соответствии со статьей  333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1.000.000 руб., исковое требование в части взыскания штрафа судом фактически не было удовлетворено.

Исходя из указанного, апелляционные доводы ответчика не подлежат принятию, связи с чем оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы также не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. оставлены за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.07.2009г. по делу №  А56-4454/2009   в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина