Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А21-4023/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2009 года

Дело №А21-4023/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11523/2009) ООО "Юристы и недвижимость" на  решение  Арбитражного  суда  Калининградской области  от  07.07.2009  по делу           № А21-4023/2009 (судья Генина С.В.), принятое

по иску ОАО "Калининградагрострой"

к ООО "Юристы и недвижимость"

о взыскании 223 292 руб. 94 коп.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество «Калининградагрострой» (далее – истец, ОАО «Калининградагрострой») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Юристы и недвижимость» (далее - ответчик, ООО «Юристы и недвижимость»)                        125 707 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате за период с января по апрель 2009, 94 352 руб. 39 коп. пени  за период с 01.01.2009 по 30.04.2009,                                 3232 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период,  5965 руб. 86 коп. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 125707 руб. 96 коп. задолженности, 60000 руб. пени, 5901 руб.   21 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ООО «Юристы и недвижимость» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение изменить в части взыскания пени, уменьшить размер пени до минимума.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что настоящая задолженность возникла в связи с финансовым кризисом и тяжелым материальным положением ответчика. У суда, по мнению подателя жалобы, имелись все основания для снижения размера неустойки с учетом сложившихся между сторонами длительных арендных отношений и несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Калининградагрострой»  указало, что  суд, учитывая  обстоятельства дела, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размере пени до 60 000 руб., в связи с чем доводы последнего не являются обоснованными.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны направили в апелляционный суд заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность  решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 29.02.2008 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу:                 г. Калининград, ул. Яналова, 42 (1,2 этажи), общей площадью 88,12 кв. метров на срок по 01.02.2009.  На новый срок с 01.02.2009 по 01.01.2010 заключен договор аренды этих же помещений от 30.01.2009.

Ответчик не оспаривает наличие задолженности, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования в этой части. При рассмотрении требования о взыскании неустойки суд применил положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и уменьшил  её  размер  до 60000 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации  в Определении от 22.01.2004      № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

   Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996              N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных против злоупотребления  сторонами  правами.

Таким образом, рассматривая  вопрос о возможности уменьшения неустойки, апелляционный суд исходит из  фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения  в определении того, является  ли оправданной  заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии  несоразмерности, к числу которых следует отнести  высокий размер неустойки, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о  правомерности применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем апелляционный суд, учитывая значительное снижение судом размера неустойки, размер суммы задолженности, срок неисполнения обязательств, не усматривает процессуальной возможности для изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки по  критерию  переоценки  обстоятельств.

   В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

   Доводы подателя жалобы со ссылкой на сложное материальное положение, связанное с финансовым кризисом, не являются обоснованными в силу абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.  

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 7 июля 2009 по делу №  А21-4023/2009 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.Р. Старовойтова