Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А56-12421/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2009 года

Дело №А56-12421/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14119/2009) ООО «Бизнесстройконтракт» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2009 по делу № А56-12421/2009 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску (заявлению)  ООО «Бизнесстройконтракт»  

к  Администрации муниципального образования Лаголовское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области

о признании незаконным решения единой конкурсной комиссии по размещению муниципального заказа

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнесстройконтракт» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к администрации муниципального образования Лаголовское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация) о признании незаконным решения единой конкурсной комиссии по размещению муниципального заказа от 30.01.2009 об отказе в признании заявителя участником открытого конкурса на право заключения муниципального контракта в 2008 году на подготовку проекта генерального плана муниципального образования Лаголовское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее - МО Лаголовское сельское поселение).

Решением суда от 07.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Бизнесстройконтракт» просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования общества. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права – статьи 12 и 27 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», также ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. Получен также письменный отзыв (по факсу), в котором Администрация отклоняет доводы жалобы и просит оставить жалобу общества без удовлетворения.

От Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду нахождения представителя ООО «Бизнесстройконтракт» за пределами Российской Федерации и невозможностью в связи с этим обстоятельством присутствовать в судебном заседании.

Апелляционным судом рассмотрено данное ходатайство и признано не подлежащим удовлетворению, так как указанные в нем причины не являются уважительными и, кроме того, не подкреплены соответствующими доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Администрацией 03.12.2008 утверждена конкурсная документация для проведения открытого конкурса на право заключения муниципального контракта в 2008 году на подготовку проекта генерального плана МО Лаголовское сельское поселение.

В извещении о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта указаны форма торгов (открытый конкурс), заказчик, предмет контракта и место выполнения работ, начальная цена контракта - 3500 тыс. руб. Определены также срок, место и порядок предоставления конкурсной документации заинтересованным лицам, место и время приема заявок и проведения конкурса.

Форма, содержание, процедура подачи заявок на участие в конкурсе предусмотрены разделами 3, 4 конкурсной документации.

Разделом 6 конкурсной документации определен порядок рассмотрения заявок на участие в конкурсе и критерии допуска к участию в конкурсе.

Заявки на участие в конкурсе подали 8 организаций. Протоколом № 2 от 30.01.2009 (л.д. 57) рассмотрения заявок, опубликованном 11.02.2009 в газете «Ломоносовский районный вестник», всем участникам размещения заказа, в том числе ООО «Бизнесстройконтракт» (регистрационный № 3), в допуске к участию в конкурсе отказано; предложено признать конкурс несостоявшимся в соответствии с ФЗ № 94-ФЗ и разделом 6 пп. 6.6. Конкурсной документации.

Пунктом 6.6 раздела 6 конкурсной документации предусмотрено, что в случае, если на основании результатов рассмотрения заявок принято решение об отказе в допуске всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе, или о допуске к участию в конкурсе и признании участником конкурса только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие, конкурс признается несостоявшимся.

В письме от 25.02.2009 (л.д. 120) Администрация разъяснила Обществу причины отклонения заявки на участие в конкурсе: гарантия качества не соответствует требованиям конкурсной документации, не выполнены требования пунктов 3.3, 3.6, 3.8 раздела 3 конкурсной документации, определение гарантийного срока не соответствует условиям контракта.

Полагая отказ в допуске к участию в конкурсе незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленного требования общество указало следующее: отказ в признании Общества участником конкурса не соответствует статье 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), пункту 6.4 конкурсной документации; нарушены требования к разработке конкурсной документации; в извещении о проведении конкурса не указан весь объем выполняемых работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно протоколу № 2 от 30.01.2009 конкурс признан несостоявшимся, муниципальный контракт с кем-либо из участников конкурса не заключен, а следовательно, препятствия для осуществления Обществом предпринимательской деятельности не созданы.

Кроме того, как следует из материалов дела, Администрацией проведен новый конкурс на право заключения муниципального контракта в 2008 году на подготовку проекта генерального плана МО Лаголовское сельское поселение. На сегодняшний день конкурс состоялся, победитель объявлен. ООО «Бизнесстройконтракт» участие в конкурсе не принимало.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, оспаривание решения об отказе в допуске к участию в конкурсе не направлено на восстановление прав и законных интересов Общества.

Помимо этого, суд, исследовав материалы дела, в том числе поданную обществом заявку, установил несоответствие поданной заявки условиям Конкурсной документации.

Согласно статье 25 Закона № 94-ФЗ для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

Условия допуска к участию в торгах и случаи, при которых участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе, определены статьей 12 названного Закона, в том числе при несоответствии заявки требованиям конкурсной документации (пункт 4 части 1 указанной статьи).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.6, 3.8 раздела 3 конкурсной документации в заявку на участие в конкурсе должны входить предложения об условиях исполнения муниципального контракта, в том числе о цене контракта (по форме приложения № 2 к контракту), календарный план выполнения работ (приложение № 1 к контракту), составленный с учетом технологической последовательности выполнения работ с указанием их стоимости по видам работ на весь объем работ с выделением работ текущего года.

Участнику размещения заказа отказывается в допуске к участию в конкурсе в случаях, предусмотренных пунктом 6.4 раздела 6 конкурсной документации.

Апелляционный суд не усматривает нарушений обществом пункта 3.3 конкурсной документации, согласно которому заявка должна содержать предложение о цене контракта. Ценовое предложение указано в таблице на странице 4 заявки на участие в конкурсе (л.д. 47) – 1 300 000 рублей.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в поданной Обществом заявке имеются несоответствия требованиям конкурсной документации: в календарном плане не указаны сроки начала работ (приложение № 1); информация о минимальной стоимости по каждому виду работ и их последовательность, отраженная в заявке общества, содержит противоречивые сведения, так как в приложении № 1 отражена одна последовательность и стоимость работ по каждому виду (л.д. 51), а в календарном плане (л.д. 55) иная последовательность и стоимость работ, а следовательно, календарный план и технологическая последовательность выполнения работ также не соответствуют установленным Конкурсной документацией (КД) требованиям; срок предоставления гарантии качества (до 01.07.2009) не соответствует пункту 8.1 Муниципального контракта (не менее 3-х лет). Указанные нарушения признаны судом первой инстанции достаточным основанием для отказа в признании Общества участником конкурса (статья 12 Закона № 94-ФЗ).

Доводы подателя жалобы о том, что срок предоставления гарантии качества не может влиять на результата рассмотрения заявки, так как такой критерий отсутствует в приложении №6 к КД, и, следовательно, не является нарушением требования КД несостоятельны, так как согласно пункту 5 части 4 статьи 28 Закона № 94-ФЗ срок предоставления гарантии качества является одним из критериев при сопоставлении и оценке заявок на участие в конкурсе, и относится к качеству выполняемых работ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Бизнесстройконтракт» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 сентября 2009 года по делу №  А56-12421/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бизнесстройконтракт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова