Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А21-4166/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2009 года

Дело №А21-4166/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     01 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В.Борисовой

судей  Е.А.Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14042/2009) ЗАО  «Стройкомплект-Бетон»  на  решение  Арбитражного  суда  Калининградской  области  от  31.08.2009г.  по делу № А21-4166/2009  (судья  Лобанова  Е.А.), принятое

по иску  ООО  «Вива-строй» 

к  ЗАО  «Стройкомплект-Бетон»

о  взыскании  100 715,73 рублей

при участии:

от истца:  Филиппенко  И.С.  доверенность  от  28.04.2009г.

от  ответчика:  Гусевой  О.Н.  доверенность  от  01.10.2009г.  

установил:

   ООО  «Вива-строй»  обратилось  в  Арбитражный  суд  Калининградской  области  с  иском  к  ЗАО  «Стройкомплект-Бетон»  о  взыскании  дополнительных  расходов  по  доставке  товара  в  сумме  100 715,73 рублей  и  расходов  по  оплате  услуг  представителя  в  размере  20 000 рублей.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  ООО  «Вива-строй»  требования  удовлетворены  в  полном  объеме.   С  ЗАО  «Стройкомплект-Бетон»  в  пользу  ООО  «Вива-строй»  взысканы  расходы  по  договору  поставки  в  сумме  100 715,73 рублей,  расходы  по  оплате  услуг  представителя  в  размере  20 000 рублей  и  расходы  по  оплате  государственной  пошлины  в  сумме  3 515 рублей.                  

Не  согласившись  с  решением  суда,  ЗАО  «Стройкомплект-Бетон»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт  об  отказе  в  удовлетворении  заявленных  требований  в  полном  объеме  в  связи  с  несоответствием  выводов  суда  обстоятельствам  дела. 

Представитель  ответчика  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  обстоятельствам,  что  ответчик  по  условиям  договора  не  должен  оплачивать  расходы  за  пользование  вагонами,  в  которых  поставлялся  товар (щебень),  не  доказан  факт  сверхнормативной  задержки  вагонов  ответчиком  при  разгрузке.

Представитель  истца  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения. 

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  между  ООО  «Вива-строй»   и   ЗАО  «Стройкомплект-Бетон»  заключен  договор  от  01.03.2006г.  № 1/03  на  поставку  товара (щебень гранитный).  Согласно  условиям  договора  истец  обязался  поставить  ответчику  товар,  а  покупатель  принять  и  оплатить  на  условиях,  в  порядке  и  сроки,  определенные  сторонами  в  договоре. 

Факт  выполнения  истцом  своих  обязательств  подтвержден  товарными  накладными.  Поставленный  товар  по  данному  договору  ответчиком  оплачен.

Вместе  с  тем,  товар  поставлялся  в  вагонах,  при  разгрузке  ответчиком  было  допущено  сверхнормативное  их  использование,  за  что  истцу  железной  дорогой  были  выставлены  штрафные  санкции  в  размере  102 115,73 рублей,  которые  предъявлены  ответчику  в  качестве  дополнительных  расходов.

Факт  дополнительных  расходов  подтвержден  счетами-фактурами,  накопительными  ведомостями,  ведомостями  подачи-уборки  вагонов  за  март-апрель  2006г.

Ответчик  оплатил  1 400 рублей,  задолженность  по  оплате  указанных  расходов  составила  100 715,73 рублей.

Суд  первой  инстанции,   удовлетворяя  заявленные  требования,  дал  объективную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.309, 310,516  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  не  допускается.  Покупатель  оплачивает  поставляемые  товары  с  соблюдением  порядка  и  формы  расчетов,  предусмотренных  договором  поставки.

Материалами  дела  подтверждается  факт  поставки  истцом  гранитного  щебня,  его  оплата,  сторонами  не  отрицается.

Для  поставки  товара  истец  использовал  вагоны  на  основании  договора  от  21.01.2006г.  № 19,  заключенного  с  филиалом  «Калининградская  железная  дорога». 

Согласно  п.6.1  договора  поставки  от  01.03.2006г.  № 1/03  право  собственности  на  товар  переходит  к  покупателю  с  момента  поступления  товара  на  станцию  назначения,  указанную  покупателем  в  заявке (ст.Кутузово-Новое).

Поставленный  в  вагонах  товар  со  станции  Кутузово-Новое  подавался  ответчику  на  станцию Думпкар  под  выгрузку. Выгрузку  товара  непосредственно  осуществлял  ответчик.  

Согласно  ст.62  Устава  железнодорожного  транспорта  в  оплачиваемое  время  не  включается  технологическое  время,  связанное  с  подачей  к  местам  погрузки,  выгрузки  и  уборкой  вагонов  с  этих  мест.  За  задержку  вагонов,  принадлежащих  перевозчику,  под  выгрузкой,  погрузкой  на  железнодорожных  путях  не общего  пользования  более  чем  на  24 часа  по  истечении  установленных  договорами  технологических  сроков  оборота  вагонов,  грузополучатели  несут  ответственность  перед  перевозчиком  в  соответствии  со  ст.99  Устава  железнодорожного  транспорта.

Из  материалов  дела  следует,  что  дополнительные  расходы  по  поставке  товара  образовались  после  передачи  товара  ответчику  для  осуществления  выгрузки,  что  видно  из  представленных  ведомостей  подачи-уборки  вагонов  в  связи  со  сверхнормативной  задержкой  вагонов  под  выгрузкой.

В  соответствии  с  п.2.1,  2.2  договора  поставки  стоимость  товара,  поставляемого  по  договору,  устанавливается  в  российских  рублях.  Дополнительные  расходы,  связанные  с  подачей-уборкой  и  пользованием  вагонами,  а  также  выгрузкой-погрузкой,  хранением  товара  на  железнодорожной  станции,  оплачиваются  за  счет  покупателя.

Доводы  ответчика  о  том,  что  указанные  расходы  входят  в  стоимость  товара,  ничем  не  подтверждены.  Такие  расходы  выставляются  ответчику  только  при  сверхнормативном  простое  вагонов  под  выгрузкой.

В  апелляционной  жалобе  ответчик  повторил  доводы,  указанные  в  отзыве  на  иск,  судом  первой  инстанции  дана  объективная  оценка  всем  обстоятельствам,  оснований  для  их  переоценки,  по  мнению  апелляционного  суда,  не  имеется.

Поскольку  факт  неполной  оплаты  дополнительных  расходов  по  поставке  товара  подтвержден  материалами  дела,  то  суд  правомерно  взыскал  задолженность  в  сумме  100 715,73 рублей.

Согласно  ст.ст.101, 106  Арбитражного процессуального кодекса   РФ  судебные  расходы  состоят  из  государственной  пошлины  и  судебных  издержек,  связанных  с  рассмотрением  дела  арбитражным  судом,  к  которым  относятся,  в  том  числе  расходы  на  оплату  услуг  адвокатов  и  иных  лиц,  оказывающих  юридическую  помощь (представителей).      Судебные  расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт на  основании  ст.110  АПК  РФ  подлежат  взысканию  арбитражным  судом  с  другого  лица,  участвующего  в  деле.

Представленными  истцом  документами  подтверждены  расходы  по  оплате  услуг  представителя  в  размере  20 000 рублей.  Доводы  ответчика  о  несоразмерности  указанной  суммы  расходов  ничем  не  обоснованы.

Апелляционный  суд  находит  указанную  сумму  расходов  на  оказание  услуг  представителя  соразмерной  расценкам  подобных  услуг  с  учетом  сложности  дела,  представления  интересов  в  судебных  инстанциях.

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  ответчика.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  полную  и  объективную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для его  отмены  не  имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Калининградской  области  от  31.08.2009г.  по  делу  № А21-4166/2009  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ЗАО  «Стройкомплект-Бетон»  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга