Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А56-5683/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2009 года

Дело №А56-5683/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     30 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12105/2009) ООО «Вариант» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2009 г.  по делу № А56-5683/2009 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению  ОАО «Петербургские аптеки» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках рассмотрения заявления

к  Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургские аптеки № 2"

о несостоятельности  (банкротстве)

при участии: 

от заявителя (ОАО «Петербургские аптеки»): Машановой Н.В., дов. от 25.08.2009 г. №5450

от должника: не явился, извещен

от кредиторов: ю/к Карповой Е.Н., дов. от 01.07.2009 г. №175 (от ООО «Вариант»).

от иных лиц: не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2009 г. в отношении Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургские аптеки № 2» (далее – должник, СПбГУП «Петербургские аптеки №2») введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим утвержден Ремнев Б.Н.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения размещена в  средствах массовой информации 25.04.2009 г.

Открытое акционерное общество «Петербургские аптеки» (далее – заявитель, ОАО «Петербургские аптеки») 22.05.2009 г. обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов  должника 7476777 руб. 93 коп. (л.д. 5-6, 74 т.1). В качестве основания возникновения задолженности было указано на неисполнение условий обязательства по поставке оплаченного товара на основании заключенного правопредшественником заявителя – СПбГУП «Петербургские аптеки № 1») договора купли-продажи № 2100706 от 10.07.2006 г. с учетом дополнительного соглашения № 1 от 11.07.2006 г.  В счет предварительной оплаты товара продавцу -   СПб ГУП «Петербургские аптеки № 2» было перечислено 23665343 руб. 49 коп., в то время как товар был фактически поставлен покупателю на сумму 13771692 руб. 96 коп. Разница между перечисленной суммой и ценой поставленного товара квалифицирована заявителем как неосновательное обогащение на стороне СПбГУП «Петербургские аптеки №2» .

Обществом с ограниченной ответственностью «Вариант» заявлены возражения на заявление о включении требований ОАО «Петербургские аптеки» в реестр требований кредиторов должника (л.д. 83 т.1). По мнению ООО «Вариант» после исполнения основного обязательства по договору № 2100706 от 10.07.2006 г. (оплата товара в сумме 13771692 руб. 96 коп.) перечисления СПбГУП «Петербургские аптеки № 1» денежных средств по письмам должника третьим лицам является неосновательным обогащением третьих лиц, а не СПбГУП «Петербургские аптеки № 2». Кроме того,  ООО «Вариант» считает, что договор № 2100706 от 10.07.2006 г. не заключен в части, превышающей стоимость  поставленного товара (пункт 4 дополнительного соглашения № 1 от 11.07.2006 г.), поскольку в нарушение статьи 432 ГК РФ не определены наименование и количество товара и не учтено наложение судебным приставом-исполнителем Приморского отдела УФССП ареста на дебиторскую задолженность (постановление от 15.05.2007 г.).

Определением суда первой инстанции от 04.08.2009 г. (л.д. 103-105 т.1)  требование ОАО «Петербургские аптеки» в размере 7476777 руб. 93 коп. включено в реестр требований кредиторов СПб ГУП «Петербургские аптеки № 2» с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

На определение суда ООО «Вариант» подана апелляционная жалоба, в которой указано на  нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, судом:

- не исследован указанный в возражениях довод ООО «Вариант» о том, что 15.05.2007 г. судебным приставом-исполнителем Приморского отдела УФССП РФ было вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность СПб ГУП «Петербургские аптеки №2», а руководителю СПбГУП «Петербургские аптеки № 1» было вручено уведомление о необходимости при исполнении дебиторской задолженности перечислять денежные средства на счет Приморского районного отдела УФССП РФ. Таким образом, СПбГУП «Петербургские аптеки № 1» не имело права перечислять денежные средства по договору  № 2100706 от 10.07.2006 г. никому, кроме судебных приставов, а должник не имел права изменять способ исполнения обязательств по указанному договору, поскольку это нарушает арест, наложенный на дебиторскую задолженность;

-   не учтен тот факт, что пункт 4 дополнительного соглашения №1 от 11.07.2006 г. к договору купли-продажи № 2100706 от 10.07.2006 г. является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ и пункта 1 статьи 170 ГК РФ, т.к. условие о поставке товара на сумму 21556004 руб. 22 коп. во взаимосвязи с представленной спецификацией, в которой указан товар аптечного ассортимента (лекарственные средства), согласовано сторонами лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, поскольку у должника на 11.07.2006 г. отсутствовала лицензия на осуществление фармацевтической деятельности,  о чем было известно покупателю. В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ условие, отраженное в пункте 4 дополнительного соглашения № 1 от 11.07.2006 г. к договору купли-продажи № 2100706 от 10.07.2006 г., является мнимой сделкой и не может рассматриваться в качестве основания платежа для расчетов с третьими лицами;

- не приняты во внимание положения пункта 3 статьи 18 и статьи 23 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», т.к. в Уставе должника отсутствует такой вид деятельности, как реализация лекарственных средств аптечным учреждениям для дальнейшей перепродажи и сделка является крупной и могла быть совершена только с согласия собственника. Таким образом,  договор купли-продажи № 2100706 от 10.07.2006 г. является ничтожной сделкой;

- необоснованно установлено, что в счет оплаты по договору перечислено денежных средств на общую сумму 23665343 руб. 49 коп. Фактически без учета ошибочного платежа в адрес ООО «Аптека Холдинг-1» сумма оплаты может быть учтена не более 20693074 руб. 08 коп.;

- неверно установлено получение должником предоплаты в размере 7476777 руб. 93 коп., поскольку данная сумма поступила на счета ЗАО «Роста», ООО «Аптека Холдинг-1», ООО «БСС», ЗАО «РиаПанда» и иных третьих лиц, а назначение платежа не было исследовано судом;

- не учтено, что в платежном поручении № 3891 от 23.05.2007 г. (получатель – ЗАО «Роста») на сумму 5086155 руб. 80 коп. в назначении платежа указано «опл. за мед. товар за СПб ГУП «Петерб. Аптеки № 3» по письму № 116 от 21.05.2007 г.». Изменение назначения платежа законом не предусмотрено. В платежном поручении № 3823 от 22.05.2007 г. (получатель – ООО «Аптека Холдинг-1») на сумму 2416872 руб. 60 коп. в назначении платежа указаны расчеты по иному договору поставки № 081/649/012005 от 06.01.2005 г., т.е. вообще отсутствует ссылка на договор купли-продажи № 2100706 от 10.07.2006 г. Всего сумма денежных средств, перечисленных по указанным платежным поручениям, составила 7503028 руб. 40 коп., что на 26250 руб. 47 коп. больше, чем сумма требований, заявленных ОАО «Петербургские аптеки»;

- не принято во внимание, что все платежи на счета третьих лиц произведены в период действия ареста дебиторской задолженности.

ООО «Вариант» полагает, что перечисление СПбГУП «Петербургские аптеки № 1» денежных средств по письмам должника третьим лицам является неосновательным обогащением третьих лиц, а не СПб ГУП «Петербургские аптеки № 2».

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на несоблюдение ОАО «Петербургские аптеки» требований пункта 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования были представлены по истечении 30-дневного срока и, следовательно, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В качестве процессуальных нарушений, допущенных судом, указано также на нарушение правила о тайне совещания судей.  

ООО «Вариант» просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт о рассмотрении требования ОАО «Петербургские аптеки» после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.          В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему ОАО «Петербургские аптеки» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что сумма заявленных требований подтверждена платежными поручениями, представленными в материалы дела.  Денежные средства перечислялись третьим лицам на основании распоряжения самого должника, законность такого способа расчетов установлена в рамках дела №А56-5683/2009/з6. Указание назначения платежа в платежном поручении от 23.05.2009 г. №3891 явилось технической ошибкой,  23.05.2007 г. СПб ГУП «Петербургские аптеки №1 направило в адрес получателя денежных средств письмо об изменении назначения платежа. К платежному поручению от 22.05.2007 г. №3812 приложена копия письма должника с просьбой произвести оплату за СПб ГУП «Петербургские аптеки №2». Довод о том, что задолженность СПб ГУП «Петербургские аптеки №2» больше суммы заявленного требования носит абстрактный характер и не имеет значения. Признание сделки недействительной по причине отсутствия лицензии может иметь место если доказано, что другой стороне сделки был известно об этом обстоятельстве, кроме того, действие лицензии на момент совершения сделки купли-продажи не было прекращено. Реализация права требовать  признания сделки недействительной может быть осуществлена лицом, чьи права и охраняемые законом интересы затронуты совершением этой сделки. Расчет путем перечисления денежных средств на счет третьих лиц не противоречит действующему законодательству, неисполнение требований судебного пристава-исполнителя может повлечь привлечение к административной ответственности, но не вывод о недействительности сделки.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Вариант» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ОАО «Петербургские аптеки» против ее удовлетворения возражал. Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения явившихся участников процесса и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена с участием явившихся представителей.

Заслушав объяснения представителей кредиторов, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции   следует отменить.

Материалами дела подтверждается, что между СПб  ГУП «Петербургские аптеки №1» (правопредшественник ОАО «Петербургские аптеки») и СПб ГУП «Петербургские аптеки №2» заключен договор купли-продажи от 10.07.2006 г. №2100706, в рамках которого должник принял на себя обязательство передавать истцу товары аптечного ассортимента, а заявитель  - оплачивать эти товары. Общая стоимость поставляемого товара, согласованная в пункте 4 дополнительного соглашения №1 к договору, указана в размере 21556004,22 руб. Ассортимент, цена и количество товара согласованы в спецификации №1 к договору (том 4).

Из товарной накладной от 10.07.2006 г. №1 (том 3) следует, что отгружен товар на сумму 13771692,96 руб.

Из акта сверки, приложенного к заявлению кредитора, подписанного обеими сторонами договора, следует, что оплата за товар перечислена в размере 23665343,49 руб., из них 2416872,60 руб. в результате счетной ошибки, эта сумма возвращена плательщику. В подтверждение оплаты представлены платежные поручения (том 5).

Таким образом, оплачен, но не поставлен, товар на сумму 7476777,93 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В данном случае, этот срок истекал 25.05.2009 г. Заявление кредитора о включении его в реестр требований кредиторов направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.05.2009 г., то есть, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в установленный законом 30-ти дневный срок.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 71 Закона №127-ФЗ, в связи с наличием возражений относительно рассматриваемых требований, заявленных ООО «Вариант», их обоснованность подлежала проверке судом в порядке пункта 8 статьи 71 Закона №127-ФЗ.

Между тем, суд первой инстанции, при проверке обоснованности заявленных требований не дал надлежащей правовой оценке всем обстоятельствам их возникновения, и не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае.

По смыслу определений терминов, принятых для целей производства по делу о банкротстве (несостоятельности), приведенных в статье 2 Закона №127-ФЗ, а также согласно нормы пункта 1 статьи 4 Закона №127-ФЗ кредитором и конкурным кредитором, то есть участником по делу о банкротстве (несостоятельности) могут являться только те лица, которые имеют к должнику требования по денежным обязательствам. В силу пункта 5 статьи 4 Закона №127-ФЗ требования кредиторов по обязательствам, не являющимися денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом, в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что требование ОАО «Петербургские аптеки» возникло из договора поставки, в рамках которого кредитор выступал покупателем. Срок действия договора поставки согласован сторонами в пункте 3.6. – до фактического исполнения сторонами вытекающих из него обязательств. Сведений о досрочном расторжении договора в материалах дела не имеется, сторонами о расторжении договора не заявлялось. Следовательно, договор поставки на момент обращения кредитора