Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А56-49638/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2009 года

Дело №А56-49638/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     01 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2009 по делу № А56-49638/2009 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области

об оспаривании постановления

при участии: 

от заявителя: Трофимовой В.В. по доверенности от 08.12.2008 № 182;

от ответчика: Пашковой Г.Н. по доверенности от 01.09.2009, Фетисова Г.В. по доверенности от 23.01.2009;

                                                          установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ОАО «МРСК Северо-Запада», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 06.07.2009 № 2200/02 о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде 3 170 530 руб. административного штрафа.

Решением суда от 29.09.2009 требования общества удовлетворены, постановление от 06.07.2009 № 2200/02 признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе УФАС, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 29.09.2009 отменить, в удовлетворении заявления общества отказать. Податель жалобы полагает, что выводы суда не мотивированы, а многочисленные доказательства по делу не получили надлежащей оценки. По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что решение УФАС от 16.02.2009 № 554/02 не может быть воспринято, как надлежащее доказательство правомерности позиции ответчика, являются неправомерными.  УФАС также указывает на то, что судом необоснованно оставлен без внимания факт нарушения обществом статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

В судебном заседании представители УФАС доводы апелляционной жалобы поддержали, а представитель заявителя возразил против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество «Транснефть» (далее – ОАО «Транснефть») обратилось в Федеральную антимонопольную службу России с заявлением от 31.10.2008 № 4519) о нарушении ОАО «МРСК Северо-Запада» антимонопольного законодательства при осуществлении технологического присоединения (далее – ТП) нефтеперекачивающих станций (далее – НПС) участка нефтепровода «Балтийская трубопроводная система-2» к электрическим сетям ОАО «МРСК Северо-Запада».

Заявление ОАО «Транснефть» направлено для рассмотрения по существу в УФАС по Новгородской области. По результатам рассмотрения заявления ОАО «Транснефть» комиссией УФАС  26.02.2009 принято решение № 554/02, в котором ОАО «МРСК Северо-Запада» признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ вследствие бездействия – необращения в орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов для определения размеров платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «МРСК Северо-Запада» нефтеперекачивающих станций «Песь» и «Быково», что привело к нарушению нормативно установленного порядка ценообразования. Также комиссия УФАС решила выдать ОАО «МРСК Северо-Запада» предписание о прекращении антимонопольного законодательства, а материалы дела передать уполномоченному должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении административного дела  в отношении ОАО «МРСК Северо-Запада».

Усматривая достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, должностным лицом УФАС в присутствии представителей ОАО «МРСК Северо-Запада» 28.05.2009 составлен протокол № 3 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.31 КоАП Российской Федерации.

По итогам рассмотрения материалов административного дела УФАС вынесено постановление от 06.07.2009 № 2200/2, в котором общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 3 170 530 руб. административного штрафа.

Не согласившись с законностью постановления УФАС, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд признал требования общества обоснованными и удовлетворил заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно статье 14.31 КоАП Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент привлечения общества к административной ответственности, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг). Для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ОАО «МРСК Северо-Запада» занимает доминирующее положение на рынке по оказанию услуг по передаче электрической энергии в границах протяженности принадлежащих ему  электрических сетей.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона № 135-ФЗ его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

При этом запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) плата за технологическое присоединение к электрическим сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки подлежит государственному регулированию в электроэнергетике.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 35-ФЗ нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти. Пунктом 1 статьи 21 Закона № 35-ФЗ к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере электроэнергетики отнесены, в том числе, установление порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям, правила оказания этих услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила).

Правилами установлено, что любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с Правилами. Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения (пункты 3, 4 Правил). Пунктом 6 Правил, в числе прочего, предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, к электрическим сетям которой планируется технологическое присоединение (пункт 8 Правил).

В соответствии с пунктом 17 Правил размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 30 Правил во втором и третьем  абзацах установлено, что сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки обращается в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту (если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в указанные инвестиционные программы на очередной период регулирования). Если заявитель выразит согласие осуществить расчеты за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в размере, определенном указанным уполномоченным органом, сетевая организация не вправе отказать в заключении договора. При этом сетевая организация выдает заявителю индивидуальные технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям. Исполнение указанных в технических условиях мероприятий либо их части может быть осуществлено как сетевой организацией, так и заявителем по выбору последнего. При утверждении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов должны быть учтены расходы сетевой организации по осуществлению технологического присоединения заявителя.

Из содержания приведенных норм следует, что определение размера платы за ТП  по индивидуальному проекту предшествует заключению договора на ТП, и установление законодателем 30-дневного срока для обращения в уполномоченный орган направлено на скорейшую (быструю) реализацию законодательно закрепленных гарантий при заключении договора энергоснабжения. 

Нарушение предусмотренного Правилами порядка установления размера  платы за ТП в настоящем случае образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, и заявителем не оспаривается, что факт нарушения Правил в части несвоевременного обращения в уполномоченный орган для определения размера платы в данном случае имел место.

Так, 24.10.2006 ООО «Балтнефтепровод», являющееся дочерним обществом ОАО «Транснефть» подписало с ОАО «Новгородэнерго» (филиал ОАО «МРСК Северо-Запада») договор №ОД-300/1348.06 на ТП дополнительной мощности НПС «Песь» в объеме 7,0 МВт.

12.02.2008 ООО «Балтнефтепровод» обратилось в ОАО «Новгородэнерго» с заявками на ТП дополнительной мощности НПС «Песь» (№04-52/1790) в объеме 5,2 МВт и НПС-2 «Быково» (№04-52/1789) в объеме 2,2 МВт.

06.03.2008   (исх.   №914)   ОАО   «Новгородэнерго»   направило   в   адрес ООО «Балтнефтепровод» проект договора №ТП-102 на ТП дополнительной мощности для НПС «Песь» объеме 5,2 МВт и НПС-2 «Быково» в объеме 2,2 МВт, в пункте 3.1 которого предусмотрена  предварительная стоимость услуги по ТП в размере 634 095 027 руб. 06 коп. При этом, пунктами 3.1.1.2, 3.3 названного проекта договора предусмотрено, что стоимость ТП определяется на основании проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу и утвержденной Комитетом по ценовой и тарифной политики Новгородской области (далее – комитет). Данный договор ООО «Балтнефтепровод» подписан не был.

В связи с реорганизацией ОАО «Новгородэнерго» в форме присоединения к ОАО «MPCK Северо-Запада», последнее 02.07.2008 13.10.2008 и 19.11.2008 направляла в адрес ООО «Балтнефтепровод» проекты договоров на ТП к электрическим сетям ОАО «МРСК Северо-Запада» объектов заявителя. При этом в сопроводительных письмах к проектам договоров общество указывало, что данный проект не является офертой. В уполномоченный орган в области государственного регулирования тарифов (комитет) за определением размера платы за ТП, общество в установленный Правилами 30-дневный срок не  обращалась, что им и не оспаривается.

Письмо № 922 с пакетом документов для расчета платы, в том числе на объекты НПС «Песь» и «Быково», направлено в комитет только 12.03.2009.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии события правонарушения являются неправильными, основанными на неполном выяснении фактических обстоятельств дела, которые свидетельствуют