Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А56-26494/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2009 года

Дело №А56-26494/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11906/2009)  ОАО "Племзавод "Мыслинский" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2009 по делу № А56-26494/2009 (судья С. В. Соколова), принятое

по иску  ООО "Строительная компания "Север"

к          ОАО "Племзавод "Мыслинский"

о          взыскании задолженности и пени

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Север» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества  «Племзавод «Мыслинский» (далее - ответчик) 5 000  000 руб. задолженности по  договору поставки от 27.03.2008 и  965 000 руб. пени.

 Решением от 03.07.2009 суд взыскал с ОАО «Племзавод «Мыслинский» в пользу ООО «Строительная компания «Север» (далее – ответчик) 5 000  000 руб. задолженности,  817 795 руб. 04 коп. пени, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 588 руб. 97 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе  ОАО «Племзавод «Мыслинский» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлено достаточных доказательств исполнения им условий договора, поскольку представленное платежное поручение №114 датировано 31.01.2008, тогда как договор поставки заключен между сторонами 27.03.2008. Также ответчик указывает, что расчет пеней произведен истцом неверно, поскольку ООО «Строительная компания «Север» неправильно указано начало периода просрочки. В соответствии с представленным истцом расчетом пеней, за дату исполнения денежного обязательства им принята произвольная дата без учета законодательно установленных сроков перевода и зачисления денежных средств при осуществлении платежей по безналичным расчетам. По мнению ответчика, пени следовало начислять не ранее 14.04.2008.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Племзавод «Мыслинский» (поставщик) и ООО «Строительная компания «Север» (покупатель) заключен договор поставки от 27.03.2008 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный срок поставить и передать в собственность Покупателя пиломатериалы (далее - Товар), а покупатель оплатить и принять соответствующий товар. Наименование, ассортимент, количество и качество товара, а также цена и сроки поставки товара, согласовываются сторонами в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость поставляемого по настоящему договору товара составляет 5 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 762 711 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора покупатель производит оплату товара на основании счета и данного договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора. Датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставка товара по настоящему договору осуществляется транспортом поставщика не позднее 10 дней с момента оплаты данного товара покупателем. Стоимость доставки включена в цену товара.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО «Строительная компания «Север» платежными поручениями от 28.03.2008 №113, от 31.03.2008 № 114 произвело оплату товара на общую сумму 5 000 000 руб. (л.д.45-46).

В нарушение пункта 3.1 договора поставка товара в адрес ООО «Строительная компания «Север» не осуществлена.

ООО «Строительная компания «Север» в адрес ОАО «Племзавод «Мыслинский» направлена претензия от 20.10.2008 №176-08, в которой сообщается, что в соответствии с пунктом 6.5 договора, пунктом 1 статьи 523 ГК РФ истец считает договор расторгнутым с даты получения настоящей претензии, и требует  возвратить ему сумму основного долга в размере 5 000 000 руб., а также уплатить начисленные в соответствии с пунктом 6.2 договора пени за период с 11.04.2008 по 20.10.2008 в сумме 965 000 руб. Претензия получена ответчиком 20.10.2008, что подтверждается отметкой о получении вх. №240.

Поскольку денежные средства в сумме 5 000 000 руб., перечисленные истцом платежными поручениями от 28.03.2008 №113, от 31.03.2008 № 114 в качестве оплаты по договору, ответчиком не возвращены, ООО «Строительная компания «Север» обратилось с иском в суд. В соответствии с пунктом 6.2 договора истцом начислены пени за период с 11.04.2008 по 20.10.2008 в сумме 965 000 руб.

Суд посчитал требование ООО «Строительная компания «Север» о возврате денежных средств в сумме 5 000 000 руб. обоснованным, и, руководствуясь статьями 307, 309, 523 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 000 руб. Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков поставки товара, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных в соответствии с пунктом 6.2 договора. В связи с тем, что расчет пеней произведен истцом исходя из суммы задолженности с учетом НДС, суд произвел перерасчет суммы пеней, что  составило 817 795 руб. 04 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 2 статьи 523 ГК РФ установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае нарушения поставщиком предусмотренных настоящим договором сроков поставки, покупатель вправе отказаться от настоящего договора и потребовать возврата ранее перечисленных денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Строительная компания «Север» платежными поручениями от 28.03.2008 №113, от 31.03.2008 № 114 произвело оплату товара на общую сумму 5 000 000 руб. Однако, в установленный пунктом 3.1 договора срок поставка товара в адрес ООО «Строительная компания «Север» не осуществлена.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в связи нарушением поставщиком предусмотренных настоящим договором сроков поставки, ООО «Строительная компания «Север» истец отказался от договора поставки и потребовал возврата перечисленных в качестве оплаты по договору денежных средств в сумме 5 000 000 руб. с начисленными в соответствии с пунктом 6.2 договора пенями.

Поскольку обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о возврате ОАО «Племзавод «Мыслинский» 5 000 000 руб.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт нарушения ОАО «Племзавод «Мыслинский» условий пункта 3.1 договора подтвержден материалами дела, расчет неустойки, соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства, суд признал обоснованным требование о взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков поставки товара в сумме 817 795 руб. 04 коп.

Довод ответчика относительно того, что расчет пеней произведен неверно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По условиям договора поставка товара по настоящему договору осуществляется транспортом поставщика не позднее 10 дней с момента оплаты данного товара покупателем. Оплата за товар в сумме 5 000 000 произведена истцом по платежным поручениям от 28.03.2008 №113 на сумму 3 000 000 руб. , от 31.03.2008 № 114 на сумму 2 000 000 руб. В нарушение условий договора поставка товара в адрес ООО «Строительная компания «Север» не осуществлена. Из представленного истцом расчета пени видно, что пени рассчитаны исходя из установленного договором срока поставки товара до даты направления ответчику претензии, в которой истец сообщил об отказе от договора поставки.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о том, что в соответствии с представленным истцом расчетом пеней, за дату исполнения денежного обязательства им принята произвольная дата без учета законодательно установленных сроков перевода и зачисления денежных средств при осуществлении платежей по безналичным расчетам. По мнению ответчика, пени следовало начислять не ранее 14.04.2008.

Ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено сведений о дате зачисления на его расчетный счет денежных средств, перечисленных истцом  платежными поручениями от 28.03.2008 №113, от 31.03.2008 № 114, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает установленным то обстоятельство, что датой зачисления денежных средств на счет ОАО «Племзавод «Мыслинский» денежных средств является дата, указанная в платежных поручениях в качестве даты списания денежных средств со счета ООО «Строительная компания «Север».

Довод ответчика о том, что истцом не представлено достаточных доказательств исполнения им условий договора, поскольку представленное платежное поручение №114 датировано 31.01.2008, тогда как договор поставки заключен между сторонами 27.03.2008, отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

ООО «Строительная компания «Север» в  материалы дела представлены платежные поручения от 28.03.2008 №113, от 31.03.2008 № 114 на оплату товара на общую сумму 5 000 000 руб. (л.д.45-46). Указание в решении суда на платежное поручение от 31.01.2008 №114 апелляционный суд расценивает как опечатку, которая может быть исправлена в соответствии со статьей 179 АПК РФ по заявлению сторон.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.07.2009 по делу №  А56-26494/2009 по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова