Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А56-12933/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2009 года

Дело №А56-12933/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Концерн строительных предприятий «Росэнерго» (регистрационный номер  13АП-14529/2009)  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2009 по делу № А56-12933/2008 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО Концерн строительных предприятий "Росэнерго"

к  ЗАО "Энергобаланс"

о взыскании 5.055.558 руб.

при участии: 

от истца: Ермолаева Н.С. по доверенности № 07-2009 от 11.10.2009

от ответчика: Рахкошкина Е.И. по доверенности б/н от 04.12.2008

установил:

   ООО Концерн строительных предприятий «Росэнерго» обратилось с иском о взыскании 5.055.558 руб., составляющих задолженность ЗАО «Энергобаланс» по оплате работ по реконструкции тепловой сети от ТК-19 по ул. Карбышева до ТК-25 по Новороссийской ул., выполненных по контракту № 31/06 от 20.06.2006

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.08 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.09 установлены безусловные основания для отмены судебного акта - вынесение решения без надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.08 исковые требования удовлетворены в сумме 886.775 руб. Суд произвел поворот исполнения решения по настоящему делу от 25.06.08, взыскав с ООО Концерн строительных предприятий «Росэнерго» в пользу ЗАО «Энергобаланс» 55147 руб. 28 коп. долга. В результате проведенного зачета встречных требований с ответчика в пользу истца взыскано 831.627 руб. 72 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО Концерн строительных предприятий «Росэнерго» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 4.168.783 руб.

В обоснование своих доводов о неправильности решения в обжалуемой части податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

В решении отражено, что по акту №1 от 31.07.06 работы приняты на сумму 4.168.783 руб., кроме того, в акт включена восстановительная стоимость на сумму 4.168.783 руб. Однако в действительности в акте №1 от 31.07.06 работы приняты на сумму 4.397.125 руб. 98 коп., что отражено в итоговой справке о стоимости выполненных работ №1 от 31.08.06 в общей сумме 5.095.923 руб. 16 коп.

Снос зеленых насаждений не входит в состав восстановительной стоимости и является наименованием работ и затрат.

ЗАО «Энергобаланс» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО Концерн строительных предприятий «Росэнерго» (Подрядчиком) и ЗАО «Энергобаланс» (Заказчиком) 20.06.06 был заключен контракт №31/06.

В соответствии с указанным контрактом Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по реконструкции тепловой сети от ТК-19 по ул. Карбышева до ТК-25 по Новороссийской ул., а Заказчик - принять их результат и обеспечить оплату выполненных работ.

Исходя из п.1.2 договора Подрядчик выполняет работы в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, техническими регламентами, а также условиями контракта, и расчетом стоимости работ по контракту определяющим цену работ.

Срок работ по контракту был определен 25.05.07.

Цена контракта определена в соответствии с расчетом (Приложение №2) и  составила 41.274.406 руб., в том числе НДС 6.296.095 руб. 83 коп. (п.3.1 контракта).

Неоплата ответчиком принятых работ по акту №1 от 31.07.06 работ послужила основанием для обращения ООО «Концерн строительных предприятий «Росэнерго» с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе, из договора и должны исполняться надлежащим образом исходя из требований закона, иных правовых актов и условий обязательства.

Анализируя условия спорного контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе контракт №31/06 от 20.06.06 является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно норме пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подателем жалобы обжалуется решение в части отказа во взыскании стоимости восстановительных работ в сумме 4.168.783 руб.

Указанная сумма определена в справке о стоимости выполненных работ №1 от 31.07.06 и выведена отдельной строкой под наименованием «восстановительная стоимость».

Как следует из акта Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству, управления садово-паркового хозяйства от 13.03.05, восстановительная стоимость в размере 4.168.783 руб. определена как стоимость сноса зеленых насаждений и работ по восстановлению нарушенного благоустройства на объекте по адресу от ТК-19 по ул. Карбышева до ТК-25 по Новороссийской ул.

В соответствии со счетом №934 от 29.06.06 восстановительная стоимость в размере 4.168.783 руб. подлежала перечислению на счет УФК по г. Санкт-Петербургу (Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству).

Платежным поручением №101 от 07.07.06 сумма 4.168.783 руб. была перечислена на счет Комитета (т.2, л.д.147).

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы как необоснованные о том, что снос зеленых насаждений не входит в состав восстановительной стоимости и является наименованием работ и затрат.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.02          № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 названного Закона вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Законом Санкт-Петербурга от 12.05.2004 № 254-38 «Об охране зеленых насаждений» (пункт 1) определено, что  восстановительная стоимость - стоимость зеленых насаждений, которая устанавливается для исчисления их ценности при сносе, пересадке, повреждении и уничтожении.

Статья 6 указанного Закона определяет, что средства, составляющие восстановительную стоимость зеленых насаждений, выплачиваются в случаях повреждения или уничтожения зеленых насаждений.  Средства, составляющие восстановительную стоимость зеленых насаждений, выплачиваются гражданами или юридическими лицами, в интересах которых произошло повреждение или уничтожение зеленых насаждений. Размер и порядок оплаты средств, составляющих восстановительную стоимость, определяются в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга.

Размер средств, составляющих восстановительную стоимость, не может быть меньше цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно оплачивается за аналогичные по качеству и объему услуги озеленения.

Средства, составляющие восстановительную стоимость зеленых насаждений общего пользования, зеленых насаждений ограниченного пользования и зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, перечисляются в бюджет Санкт-Петербурга.

Средства, составляющие восстановительную стоимость зеленых насаждений внутриквартального озеленения, перечисляются в соответствующие местные бюджеты.

Как следует из Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04.10.2004 № 1641, лица, производящие уничтожение или повреждение зеленых насаждений и других объектов благоустройства, находящихся в зоне зеленых насаждений, обязаны обратиться в Комитет с заявлением об определении размера восстановительной стоимости. Комитет составляет акт о размере восстановительной стоимости и вручает заявителю копию указанного акта и счет на оплату восстановительной стоимости. Срок оплаты по указанному счету не может составлять более пяти дней.

В случае уклонения соответствующих лиц от оплаты восстановительной стоимости Комитет вправе обратиться в суд с иском о взыскании ущерба. При этом размер ущерба определяется как размер восстановительной стоимости, рассчитанный в соответствии с Положением.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, ответчик правомерно перечислил восстановительную стоимость на счет Комитета по благоустройству г. Санкт-Петербурга. Данная сумма не подлежала включению в стоимость выполненных работ по контракту №31/06 от 20.06.06.

Кроме того, согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

 В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный арбитражный суд приходит к выводу о том, что сумма исковых требований 4.168.783 руб. не может быть стоимостью за выполненные работы, а как было указано выше, является восстановительной - компенсационной стоимостью за уничтожение зеленых насаждений в ходе проведения строительных работ.

Апелляционный суд считает необоснованными доводы подателя жалобы о том, что в решении отражено, что по акту №1 от 31.07.06 работы приняты на сумму 4.168.783 руб., в действительности по акту №1 от 31.07.06 работы приняты на сумму 4.397.125 руб. 98 коп.

Как следует буквально из текста акта №1 (т.1, л.д.35) восстановительная стоимость определена в размере 4.168.873 руб. Также в акте отражена сумма 228.342 руб. 98 коп. Данная сумма была взыскана судом первой инстанции и вошла в общую сумму удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе оставлены на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.09.09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Концерн строительных предприятий «Росэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова