Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А56-11045/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2009 года

Дело №А56-11045/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11065/2009)  ОАО "Межотраслевой страховой центр"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2009 года по делу № А56-11045/2009 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ОАО "Межотраслевой страховой центр",

к ЗАО "Страховое общество "Асоль"

о взыскании 41 185 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

 Открытое акционерное общество "Межотраслевой страховой центр" (далее по тексту истец, Страховой центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  к  закрытому акционерному обществу "Страховое общество "Асоль" (далее по тексту ответчик,  ЗАО «СО «Асоль») о взыскании 41185 руб. выплаченного страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2009 в удовлетвори иска отказано.

В апелляционной жалобе Страховой центр просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  По мнению подателя жалобы,  судом нарушены нормы материального права,  а также выводы,  изложенные в решении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. истец считает необоснованным вывод суда об отсутствии у Дендеберова Алексея Владимировича страхового интереса,  поскольку договор страхования  заключен на основании заявления страхователя (Дендеберова А.В.), в котором указано, что выгодоприобретателем по договору является собственник застрахованного транспортного средства - Дендеберова Галина Алексеевна.  Также заявитель считает,  что материалами дела подтверждается объем полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание представители сторон не явились,  о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены.  Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.08.2007 в 19 ч. 20 мин. на пересечении ул. Опочинина и Среднего пр. В.О. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего Титовой В.С. автомобиля марки «Додж NEON ES» с государственным регистрационным номером К 770 СЕ 98 под управлением Титовой В.С. и автомобиля марки «ВАЗ-21093», принадлежащего Дендеберовой Г.А. с государственным регистрационным номером Х 335 РЕ 78 под управлением водителя Дендеберова П.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.08.2007 серии АД № 443418 отдела Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Василеостровского Управления внутренних дел города Санкт-Петербурга ДТП произошло по вине водителя Титовой В.С., управлявшего автомобилем марки «Додж NEON ES2",  которая привлечена к ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП принадлежащий Дендеберовой Г.А. автомобиль марки «ВАЗ-21093» получил повреждения. Согласно заказ-наряда от 22.08.2007 № ЗН0001962, составленного ООО "Промторг", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 41185,00 руб.

В связи с наступлением страхового случая по договору комбинированного страхования транспортных средств от 16.07.2007 № 25-76442/07 СП Страховой центр принял решение о выплате страхователю страхового возмещения в сумме          41185 руб., что подтверждается платежным поручением № 799 от 13.09.2007 и актом о страховом событии от 13.09.2007 АТ № 00344/07 СП.

Поскольку риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки «Додж NEON ES» - Титовой В.С.  был застрахован в ЗАО «СО «Асоль», Страховой центр направил последнему претензию о выплате страхового возмещения в сумме 35059 руб. 62 коп. в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку указанная претензия оставлена  ответчиком без удовлетворения,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции,  сделав вывод о недействительности договора страхования в связи с отсутствием у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества,  отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела,  обсудив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Отсутствие у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества влечет в силу пункта 2 названной нормы права недействительность договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса  Российской Федерации в договоре имущественного страхования должен быть назван выгодоприобретатель.

В данном случае в договоре страхования от 16.07.2007 № 25-76442/07 СП страхователем указан Дендеберов Алексей Владимирович, а страховщиком - Страховая компания,  выгодоприобретатель  не указан - в полисе отсутствует графа «выгодоприобретатель».  

При заключении данного договора и Дендеберову А.В. и Страховой компании было известно,  что автомобиль «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным номером Х 335 РЕ 78 принадлежит Дендеберовой Галине Алексеевне,  однако договор страхования был заключен в пользу Дендеберова Алексея Владимировича.

Учитывая, что Дендеберов А.В. не является собственником автомобиля, и в полисе не указан как выгодоприобретатель, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том,  что договор страхования заключен в пользу лица, не имеющего интереса в застрахованном имуществе, и отсутствуют основания считать данный договор заключенным в пользу собственника.

Из представленной в материалы дела доверенности от 07.12.2004 за № 78 ВГ 016933 (л.д. 22) следует,  что собственник автомобиля «ВАЗ 21093» Дендебенова Галина Алексеевна передала данный автомобиль в управление и распоряжение Дендеберову Павлу Владимировичу, который в страховом полисе указан, как лицо, которое допущено  к управлению автомобиля, но не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 930 названного Кодекса допускается заключение договора страхования имущества в пользу выгодоприобретателя без указания его имени или наименования (страхование "за счет кого следует"). Но в этом случае страхователю выдается страховой полис на предъявителя.

Из материалов дела не следует,  что Страховое общество выдавало такой  полис страхователю Дендеберову Алексею Владимировичу.

Оценивая представленные истцом доказательства,  апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том,  что истец не подтвердил свои требования по размеру,   поскольку из представленных документов невозможно определить действительную стоимость убытков от страхового случая.

Поскольку истец не обосновал свои требования ни по праву ни по размеру,  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка истца на статью 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации подлежит отклонению,  поскольку основана на неправильном понимании данной нормы права, и для разрешения настоящего спора не имеет правового значения.

 Довод истца на то,  что в заявлении на страхование выгодоприобретателем указана Дендебенова Галина Алексеевна,  не может быть принять апелляционным судом,  поскольку при разрешении данного спора суд обоснованно оценил договор страхования,  в котором устанавливаются права и обязанности сторон.

 Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела,  нарушений норм материального и процессуального права не установлено,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 июня 2009 года по делу №  А56-11045/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.Г. Медведева