Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А56-21511/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2009 года

Дело №А56-21511/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13037/2009) НП "Эдельвейс"  на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2009 по делу № А56-21511/2009 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску  НП "Эдельвейс"

к  ИП Лобода Тарасу Викторовичу

о взыскании 100 000 руб.

при участии: 

от истца: представителя Гурьянова А.В. (доверенность от 30.06.2009)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

            Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – НП «Эдельвейс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Лобода Тараса Викторовича (далее – ИП Лобода Т.В., ответчик) 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав ООО «Акелла» на использование программного продукта для ЭВМ - компьютерной игры «Desperados 2: Cooper`s Revenge».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, истец обратился  в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 07.08.2009 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

 По мнению истца, указанное решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в частности отчету частного детектива и кассовому чеку, подтверждающему приобретение контрафактной продукции именно у ответчика.

Вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт приобретения представленного в материалы дела диска у ИП Лобода Т.В., не основан на имеющихся в деле документах и нормах права.

 Кроме того, судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания по настоящему делу – ответчик не привел вопреки требованиям статьей 7, 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  относимых и допустимых доказательств в обоснование своих возражений, а также правомерности распространения программы для ЭВМ – компьютерной игры «Desperados 2: Cooper`s Revenge».

 В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,    01.11.2007  между Компанией SWT Entertainment Ltd и ООО «Акелла» был заключен договор №19412/1 о передаче исключительных имущественных прав на использование программных продуктов, по условиям которого последнему принадлежит исключительное право  на использование программного продукта для ЭВМ - компьютерной игры «Desperados 2: Cooper`s Revenge».

24.04.2008 между ООО «Акелла» (учредитель) и НП «Эдельвейс» (управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами № 24/04-08, из содержания которого следует, что учредитель передал управляющему исключительные права на использование программного продукта для ЭВМ - компьютерной игры «Desperados 2: Cooper`s Revenge»,  в том числе право совершать любые фактические и юридические действия в интересах учредителя, включая право осуществлять защиту исключительных прав.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.04.2008 к договору доверительного управления исключительными правами № 24/04-08, стороны определили право управляющего предъявлять в суды от своего имени и имени правообладателя исковые заявления о защите исключительных прав на программы ЭВМ, указанные в Приложении к договору, выступать в судах от своего имени в интересах учредителя. Дополнительным соглашением № 2 от 30.04.2008 стороны  установили право управляющего от имени учредителя или от своего имени предъявлять требования в судах, совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на произведения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.09.2008 частным детективом Павловым А.Н., действующим на основании лицензии № 4533 от 10.12.2004, во исполнение условий договора № Д-10/10-06 от 10.10.2006, заключенного с ООО «Акелла» при изучении рынка объектов интеллектуальной собственности в целях установления фактов несанкционированного использования исключительных прав, был приобретен в магазине ответчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 63, экземпляр компакт-диска с записью программного продукта для ЭВМ - компьютерной игры «Desperados 2: Cooper`s Revenge».

По факту покупки данной программы  частным детективом Павловым А.Н. составлен отчет № 30/09-08 от 30.09.2008. Согласно указанному отчету  последний приобрел в торговом павильоне у индивидуального предпринимателя Лобода Т.В. (ИНН 781138368399) экземпляр компакт-диска с записью программного продукта для ЭВМ - компьютерной игры «Desperados 2: Cooper`s Revenge», что подтверждается кассовым чеком на сумму  120 руб. с наименованием предпринимателя и указанием его  ИНН.  Наименование товара на кассовом чеке отсутствует.

На основании указанного отчета истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в пользу НП «Эдельвейс» 100 000 руб. 00 коп. компенсации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил ни объективных доказательств, подтверждающих какой конкретно товар приобретен у ответчика, в том числе товарного чека, в котором указаны цена и наименование товара с печатью предпринимателя, ни доказательств, подтверждающих отказ продавца в выдаче покупателю товарного чека, то есть не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком исключительных имущественных прав на указанное произведение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"  частная детективная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. При этом на граждан, осуществляющих частную детективную и охранную деятельность, действие законов, закрепляющих правовой статус работников правоохранительных органов, не распространяется. Граждане, занимающиеся частной детективной деятельностью, не вправе осуществлять какие-либо оперативно-розыскные действия, отнесенные законом к исключительной компетенции органов дознания.

Исходя из приведенной нормы письменный отчет частного детектива правомерно оценен судом первой инстанции как доказательство действий частного детектива по поручению и в интересах заказчика, а собранные им доказательства оценены наравне с другими имеющимися в деле доказательствами в их совокупности.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и сделал обоснованные выводы на основании установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком контрафактных экземпляров произведения, исключительные имущественные права на которые принадлежат ООО "Акелла", а следовательно, и нарушение ответчиком прав последнего.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, указал в обжалуемом решении, что в кассовом чеке не содержится сведений о том, какой товар приобретен у ответчика, а отчет частного детектива не может быть признан достаточным доказательством, подтверждающим факт нарушение ответчиком прав на упомянутый объект авторского права.

Суд правильно возложили бремя доказывания на истца. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему имущественных авторских прав или права на обращение с иском в суд в их защиту, а также факт нарушения данных прав ответчиком. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения. Поскольку истец не доказал нарушение ответчиком имущественных авторских прав на упомянутое произведение, суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении иска.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.08.2009 по делу №  А56-21511/2009  отставить без изменения, а апелляционную жалобу НП «Эдельвейс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Е.В. Жиляева