Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А56-52249/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2009 года

Дело №А56-52249/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     01 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Петровой Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу  ООО «Мэрди»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2009г.  по делу № А56-52249/2008 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску  ООО "АЛИОТ"

к ООО "Мэрди"

о взыскании 2.383.872,44 руб.

при участии: 

от истца: Куликов Д.А., по дов. от 26.05.2009г. б/н,

от ответчика:  не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛИОТ» (далее - ООО «АЛИОТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мэрди» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2.280.562,94 руб., а также штрафа за просрочку в оплате работ в размере 103.309,50 руб.

Решением суда от 18.06.2009г. (судья Виноградова Л.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение от 18.06.2009г. отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятием обстоятельств, которые истцом не доказаны, нарушением судом норм материального и процессуального права.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Мэрди» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд)  от 18.06.2009г.  по делу № А56-52249/2008 суд апелляционной  инстанции в процессе проверки решения в соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил наличие оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со  статьей  176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации решение суда   объявляется  председательствующим в  том судебном  заседании, в  котором закончено рассмотрение дела  по существу, после  принятия решения арбитражного суда. В  судебном  заседании, в котором закончено рассмотрение  дела  по существу, может быть  объявлена резолютивная часть принятого решения.

В этом  случае арбитражный  суд  объявляет, когда будет  изготовлено   решение в полном объеме и разъясняет  порядок  доведения его  до сведения  лиц, участвующих в  деле. Объявленная резолютивная часть решения  должна быть  подписана всеми  судьями, участвующими в  рассмотрении  дела  и принятии решения, и  приобщена к  делу.

Согласно части 5  статьи  170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная  часть решения должна содержать выводы об  удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в  части каждого из заявленных требований,  указание  на  распределение  между  сторонами  судебных расходов, срок  и порядок  обжалования  решения.

В протоколе  судебного  заседания  от 18.06.2009 г. указано, что объявлена резолютивная часть решения.

Исходя из указанного,  а также из пояснений присутствовавшего в судебном заседании суда первой инстанции представителя истца об оглашении резолютивной части решения следует, что  судом первой инстанции решение в полном объеме в судебном заседании не оглашалось, следовательно, решение было изготовлено позже.

Однако, в нарушение статей 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела не приобщена  резолютивная часть, подписанная судьей, что является основанием для отмены решения  в связи с нарушением судом норм процессуального  права.

Ответчик, извещенный в месте и времени судебного заседания надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения апелляционным судом дела по существу. 

Апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства дела.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда от 23.08.2006г. № 16/06 (далее -Договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить на объекте строительства заказчика в установленный Договором срок работы (конструкция автомоечного комплекса), согласованные сторонами в приложении 2 к Договору в соответствии с проектной документацией (приложение №1 к Договору) и сдать результат работ, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Приложения №1 в материалы дела не представлено.

Стоимость работ определена сторонами в приложении №2 (калькуляция) к Договору и составляет 249.962 условных единиц, при этом, согласно пункту 2.2. Договора одна условная единица принимается равной 28,00 руб.

Сторонами в разделе 3 Договора предусмотрен частичный авансовый порядок оплаты выполняемых работ: заказчик в течение 5 календарных дней с момента подписания Договора осуществляет авансовый платеж в размере, согласованном   сторонами   в   приложении   №3   к   Договору,   при   этом   аванс зачитывается в счет выполненных работ полностью после подписания акта формы КС-3, дальнейшие расчеты производятся в течение 5 дней после подписания актов по форме КС-3.

Согласно разделу 4 Договора работы осуществляются в сроки, определенные графиком производства и финансирования работ, являющимся приложением №3 к Договору, при этом начало выполнения работ определяется после составления сторонами акта передачи фронта работ.

Приложения №3 к Договору в материалы дела не представлено.

На основании пункта 7.4. договора в случае просрочки в оплате работ заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

К Договору сторонами подписаны дополнительные соглашения об изменении калькуляции по Договору от 15.10.2006г. №1, от 15.02.2007г. №2, от 15.02.2007г. №3, от 20.03.2007г. №5, от 20.03.2007г. №6.

Подрядчиком были выполнены, а заказчиком были приняты без замечаний работы на общую сумму 8.140.562,94 руб., что подтверждается актами формы КС-3 и КС-2:

-   акт о приемке выполненных работ от 24.01.2007г. №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4.704.196,00 руб.;

-   акт о приемке выполненных работ от 24.01.2007г. №1  и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 82.500,00 руб.;

-   акт о приемке выполненных работ от 28.02.2007г. №2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 766.940,30 руб.;

-   акт о приемке выполненных работ от 15.05.2007г. №3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1.556.177,56 руб.;

-   акт о приемке выполненных работ от 15.05.2007г. №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 272.132,00 руб.;

-   акт о приемке выполненных работ от 15.05.2007г. №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 82.916,00 руб.;

-   акт о приемке выполненных работ от 15.05.2007г. №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 421.942,28 руб.;

-   акт о приемке выполненных работ от 31.08.2007г. №4 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 253.758,80 руб.

Ответчиком   была   произведена   оплата   выполненных   работ   в   сумме 5.860.000 руб.

Поскольку, по мнению истца, заказчиком не была произведена оплата оставшейся части стоимости выполненных работ в размере 2.280.562,94 руб., а также установленного сторонами в Договоре штрафа в связи с просрочкой оплаты по Договору, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на следующее:

1) работы по Договору не могут считаться принятыми, поскольку истец не извещал ответчика о готовности работ к сдаче-приемке и сторона итогового акта приемки работ не подписывали;

2) истец при выполнении работ нарушил сроки их выполнения, поскольку  последний из представленных истцом актов КС-2 датируется 31.08.2007г., то есть по истечении 8 месяцев после согласованного сторонами срока сдачи работ – 11.01.2007г.;

3) объемы выполненных истцом работ им не подтверждены, поскольку акты КС-2 и КС-3 подписаны только генеральным директором, в том время как они должны были  быть подписаны начальником участка, заместителем генерального директора по производству управления, директором по производству  и технадзором ответчика;

4) истец не исполнил обязанности по передаче ответчику исполнительной документации;

5) истец при выполнении работ по договору не вел надлежащим образом Журнал производства работ, не направлял своевременно ответчику акты КС-2, КС-3, счета-фактуры, иные согласованные Договором документы;

6) в выполненных работах выявлены недостатки, наличие которых подтверждается заключением по техническому обследованию  спорного здания, проведенного Санкт-Петербургским ООФ «Центр качества строительства».

            Кроме того, ответчик обратил внимание на свою  готовность оплатить выполненные работы после устранения выявленных недостатков.

            До рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 2.010.562 руб. 94 коп. в связи с оплатой ответчиком части задолженности после обращения истца в суд с исковым заявлением.  

            Апелляционный суд считает возражения ответчика несостоятельными, а исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

   Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил работы по Договору, а ответчик принял выполненные работы, стоимость которых составила 8.140.562,94 руб., что подтверждается указанными выше актами формы КС-3 и КС-2.

При этом замечаний ни по качеству работ, ни по срокам их выполнения ответчиком на заявлялось, акты подписаны без дополнительных отметок уполномоченными лицами истца и ответчика – генеральным директором ООО «АЛИОТ» А.В. Мельгуновым и генеральным директором ООО «Мэрди» А.И. Чадаевым.

Доказательств того, что выявленные ответчиком недостатки в принятых работах имеют характер скрытых, не представлено.

Указание ответчика на необходимость подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору не обоснованно, поскольку сторонами не согласован подобный порядок приемки работ, следовательно, в данном случае применимы нормы статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате выполненных работ после их приемки, что и было сторонами произведено путем подписания соответствующих актов по формам КС-2 и КС-3.

При этом ссылка ответчика на неисполнение истцом обязанностей по передачи ему исполнительной документации не обоснованна, поскольку при  подписании актов приемки выполненных работ ответчиком не заявлялось требования о передаче ему указанной документации, доказательств того, что документация ему не передавалась, не имеется.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязанности по ведению Журнала производства работ, по своевременной передаче ему актов КС-2 и КС-3, иной документации не обоснован соответствующими доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем также не может быть принят апелляционным судом.

Таким образом, учитывая ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 2.010.562,94 руб., взысканию подлежит указанная истцом сумма задолженности.

Принимая во внимание факт несвоевременной оплаты задолженности по Договору, а также согласованные сторонами в Договоре санкции за просрочку оплаты принятых работ в пункте 7.4., в рассматриваемом случае имеются правовые основания для начисления штрафа.

Ввиду того, что  согласно пункту 6.2. Договора  срок оплаты наступает через 5 дней с момента принятия работ, работы были приняты ответчиком 31.08.2007г., как следует из последнего подписанного сторонами акта по форме КС-2 и КС-3, следовательно, срок оплаты наступил 05.09.2007.

Исходя из указанного, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составил  103.309 руб. 50 коп., как обоснованно указал истец в представленном в судебном заседании расчете суммы исковых требований.

Таким образом, исковые требования, с учетом принятого судом  уменьшения исковых требований,  в части задолженности  в сумме 2.010.562 руб. 94 коп. и в части штрафа в размере 103.309 руб. 50 коп. являются обоснованным и законными, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  иску подлежат взысканию в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в размере  20.766 руб. 85 коп. пропорционально удовлетворенной части требований, в остальной части подлежат оставлению за истцом, в соответствии с позицией, изложенной  в пункте 6 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченные ответчиком, в размере 1.000 руб. подлежат оставлению за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.06.2009г. по делу №  А56-52249/2008 отменить.

Ходатайство  общества  с ограниченной ответственностью «АЛИОТ» об уменьшении суммы иска в части долга до 2.010.562 руб. 94 коп. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мэрди» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛИОТ» 2.010.562 руб. 94 коп. задолженности,  103.309 руб. 50 коп. штрафных санкций за просрочку оплаты выполненных работ,   20.766 руб. 85 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина