Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А56-35521/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2009 года

Дело №А56-35521/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15083/2009)  ЗАО "СЭБ Лизинг"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2009 по делу № А56-35521/2009 (судья Агеева М.А.), принятое

по иску ООО "ВЕГА МАШ"

к ЗАО "СЭБ Лизинг"

о расторжении договора

при участии: 

от истца: Ляпина М.И. по доверенности от 02.02.2009

от ответчика: МамулиН.Ю. по доверенности от 14.08.2009

                      Зимин О.В. по доверенности № 04/2006 от 15.09.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА МАШ" (далее по тексту ООО «ВЕГО МАШ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СЭБ Лизинг" (далее по тексту ответчик,  ЗАО «СЭБ Лизинг») о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) транспортного средства № 08/03/1056 и № 08/03/1063 заключенных между ООО "ВЕГА МАШ" и ЗАО "СЭБ Лизинг" от 24.03.2008 с 01.03.2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить,  исключив из мотивировочной части указанного решения вывод об одностороннем расторжении ООО «Вега Маш» с 1 марта 2009 г. Договоров финансовой аренды (лизинга) транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 24.03.2008 № 08/03/1056 и №08/03/1063; в остальной части просит решение оставить без изменения.

По мнению ответчика, судом нарушены нормы материального и процессуального права,  а также выводы,  изложенные в решении,  противоречат условиям договора. Ответчик считает необоснованным вывод суда об одностороннем расторжении истцом договоров лизинга с 01.03.2009, поскольку в подпункте 1.12.1 договоров лизинга отсутствует упоминание о праве истца в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров лизинга в полном объеме.  Также ответчик считает,  что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Истец представил в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  24.03.2008 между истцом и ответчиком были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) транспортного средства    № 08/03/1056 и № 08/03/1063,  в соответствии с которыми лизингодатель (ЗАО "СЭБ Лизинг") предоставил в лизинг лизингополучателю (ООО "ВЕГА МАШ") 20 единиц транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации сроком на 4 года.

Согласно положениям пункта 1.12 договоров лизинга № 08/03/1056 и № 08/03/1063, лизингополучатель приобретает право одностороннего расторжения договора лизинга в течение 10 дней со дня наступления особых условий,  во время действия договора, в течение непрерывного периода в 20 календарных дней курс Евро по отношению к Российскому Рублю, определяемый Центральным Банком Российской Федерации на 20-й день такого непрерывного периода, превышает более чем на 20 % курс Евро по отношению к  Российскому Рублю, установленному по состоянию на 1-й день действия договора, лизингополучатель имеет право в течение 10 календарных дней с момента наступления таких обстоятельств, расторгнуть договор при условии:

1) направления лизингодателю уведомления в письменной форме о наступлении таких обстоятельств в течении 5 календарных дней с момента наступления таких обстоятельств;

2) направления лизингодателю уведомления в письменной форме о планируемом одностороннем расторжении договора не менее чем за 5 календарных дней до дня такого расторжения.

Уведомления о наступлении особых условий и расторжении договоров лизинга ООО "ВЕГА МАШ" были направлены 18.02.2009 исх. № 17,18 и повторно 24.02.2009.

Считая данный договор расторгнутым с 01.03.2009 года, Общество обратилось в суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод об обоснованности  расторжения договора по основаниям указанным в пункте 1.12  Договора с 01.03.2009 года, и со ссылкой на пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске.

Апелляционный суд,  рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истцом заявлены требования о расторжении договора со ссылкой на статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств о соблюдении претензионного порядка или иного досудебного порядка урегулирования спора истец суду не представил.

Уведомления, на которые ссылается истец, в которых он сообщал ответчику о его праве одностороннего  расторжения договора, не  являются соблюдением претензионного порядка по заявленному требованию.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление апелляционный суд оставляет без рассмотрения, а судебный акт подлежит отмене в силу пункта 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25 сентября 2009 года по делу №  А56-35521/2009 отменить.

Исковое заявление ОО «ВЕГА МАШ» оставить без рассмотрения.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА МАШ" из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2000 рублей,  уплаченной по платежному поручению № 498 от 22.04.2009.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА МАШ" в пользу закрытого акционерного общества "СЭБ Лизинг" 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина