Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А56-21497/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2009 года

Дело №А56-21497/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     01 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой,   Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13718/2009) НП "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2009г. по делу № А56-21497/2009 (судья  Рагузина П.Н.), принятое

по иску НП "Эдельвейс"

к ИП Смирнова Д.А.

3-е лицо: ООО "ДиВиДи ЭКСПО"

о взыскании 100 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительных прав

при участии: 

от истца: Гурьянова А.В. по доверенности  б/н  от 30.06.2009г.

от ответчика: Смирновой Д.А. по паспорту, Голетиани И.С. по доверенности от 23.05.3009г.

от 3-го лица: Гурьянова А.В. по доверенности   от 30.06.2009г.

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2009г. НП «Эдельвейс» отказано в иске  к ИП Смирновой Дарье Александровне о взыскании 100.000 руб. 00 коп. денежной компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение - анимационный фильм «Девочка-Лисичка», право на использование которого принадлежит ООО «ДиВиДи ЭКСПО». Суд первой инстанции указал, что кассовый чек от 14.10.2008г.  на 150 руб.  и письменный отчет частного детектива не являются доказательствами, достаточными для подтверждения оснований заявленного иска, поскольку  наименования купленного товара на чеке не указано, а других доказательств в подтверждение факта приобретения  анимационного фильма «Девочка-Лисичка» именно у ответчика  истцом не представлено.

НП «Эдельвейс» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой  просит решение отменить,  заявленные требования удовлетворить.  Истец полагает, что судом первой инстанции неверно оценена совокупность представленных доказательств, поскольку недостоверность свидетельских показаний и отчета частного детектива не подтверждена. Кроме того, судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания по настоящему делу: именно ответчик должен был доказать, что по чеку от 14.10.2008г. куплен иной товар, а не  диск с записью анимационного фильма «Девочка-Лисичка». В судебном заседании представитель пояснил, что диск не просматривали, на обложке есть указание на его  содержание.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  поскольку необходимой совокупности доказательств  для вывода об обоснованности заявленных требований не имеется.  Решение просил оставить без изменения.

3-е лицо подержало    доводы подателя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика и 3-го лица в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального права.

Как установлено судом  первой инстанции и  подтверждается материалами дела, на основании договора № 25/04-08 от 25.04.2008г. истец занимался управлением авторскими правами ООО «ДиВиДиЭКСПО» в отношении мультфильма «Девочка-Лисичка».

01.08.2005г.  между  ООО «ДиВиДиЭКСПО» (заказчиком) и  частным детективом Павловым А.Н. (исполнителем)  заключен договор № Д-01/08-05, в соответствии с которым  исполнитель принял на себя обязательство оказывать  услуги по изучению рынка объектов интеллектуальной собственности и установлению фактов несанкционированного использования, в том числе, путем продажи и предложения к продаже  аудиовизуальных произведений, исключительные имущественные права на которые  принадлежат заказчику.

На основании отчета детектива от 14.10.2008г., ссылавшегося на приобретение у предпринимателя Смирновой Д.А. DVD-диска с записью, в числе прочего, указанного мультипликационного фильма, считая   права на использование произведения нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в пользу НП «ЭДЕЛЬВЕЙС» 100.000 руб. 00 коп. компенсации.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции  мотивированно признал недоказанным факт распространения ответчиком аудиовизуального произведения, позволяющий применить  запрошенный истцом способ защиты.

В соответствии  с условиями договора  № Д-01/08-05 от  01.08.2005г.  между 3-им лицом и частным детективом, заказчик направляет исполнителю заявку (пункт 3.1), а исполнитель  по  результату  проверки торгового павильона представляет заказчику письменный отчет (пункт 3.4), по факту  которого заказчик передает расписку о принятии отчета ( пункт 3.5). По принятому отчету  установлен порядок расчетов в  разделе 4.

В соответствии с пунктом 7.1  договора получаемая информация может быть использована в судах в качестве доказательств.

При этом статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрен порядок получения  доказательств в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом  РФ или другим федеральным законом  порядке.

В  материалах дела отсутствуют сведения как о принятии отчета заказчиком притом, что истцом, стороной по договору не являющимся, переданы  подлинные документы, исходящие от частного детектива Павлова А.Н.

Контрольно-кассовый чек от 14.10.2008г. на сумму 150 руб. 00 коп., выданный «ИП Смирнова Д.А.», приложением к отчету не являлся,  представлен в форме  заверенной истцом копии,  не содержащей указания на наименование приобретенного товара.

Это  лишает возможности считать указанный чек относимым к действиям частного детектива по оформлению  факта оказания возмездных услуг по договору, а также к DVD-диску, содержащему белую бумажную полосу с датой 14.10.2008г., подписью и указанием на приобретение его у  ответчика притом, что в ходе допроса свидетелей Смирнова А.В. и Павлова А.Н.   в судебном заседании 10.07.2009г.  факт  купли-продажи   спорного диска  объективного подтверждения не нашел.

В судах первой и апелляционной инстанций,  помимо изложенного, истец не доказал относимости содержания DVD-диска, опечатанного частным детективом, к  аудиовизуальному  произведению, по факту нарушения прав на которое заявлен иск.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения  о праве истца как юридического лица взыскивать компенсацию в свою пользу, исходя из  пункта  9.2 Устава, утвержденного 13.11.2007г., пункта 2.1.4 договора № 25/04-08 от 25.04.2008г., особенностей правого положения некоммерческого  партнерства.

В соответствии с частью 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса РФ  и пунктом 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 29 от 26.03.2009г.  "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец должен подтвердить факт принадлежности ему имущественных авторских прав или права на обращение с иском в суд в их защиту, а также факт нарушения данных прав ответчиком. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения. Поскольку истец не доказал нарушения ответчиком имущественных авторских прав на упомянутое произведение, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в  полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева