Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А56-80653/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2009 года

Дело №А56-80653/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Савицкой И.Г.,

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16535/2009)  Администрации Пушкинского района города Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2009 по делу № А56-80653/2009 (судья Хохлов Д.В.),

принятое в рамках рассмотрения заявления  Администрация Пушкинского района  Санкт-Петербурга к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об отказе в обеспечении заявления

при участии: 

от истца (заявителя): Колготина Г.Г. по доверенности от 25.08.2009 № 1-юр;

от ответчика (должника): извещен, не явился;

установил:

Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании ненормативных актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – управление): решения и предписания от 27.10.2009 по делу № 94-506/09 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Администрацией в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подано заявление об обеспечении заявления, в котором заявитель просит приостановить действие предписания управления от 27.10.2009 по делу № 94-506/09 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Определением от 10.11.2009 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе администрация, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, просит определение суда от 10.11.2009 отменить, а ходатайство об обеспечении заявления удовлетворить.

В судебном заседании 08.12.2009  представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель управления в судебное заседание не явился, при этом суд располагает доказательствами надлежащего извещения управления о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Петербургские дворы» на действия Государственной комиссии администрации (далее – Госкомиссия), управлением принято решение от 27.10.2009, которым в действиях Госкомиссии установлено нарушение части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон), выразившееся в необоснованном отказе в допуске участников размещении заказа  к участию в аукционе.

Одновременно управлением выдано предписание от 27.10.2009 (исх. № 11/8569), согласно которому  администрация обязывается устранить нарушения Закона путем отмены результатов аукциона, отмены решения об отказе 6-ти участникам  размещения заказа в допуске к участию в аукционе на основании не подтверждения полномочий  лиц, действующих от имени хозяйственных обществ – участников размещения заказа, повторного рассмотрения заявок участников и повторного проведения аукциона с предварительным персональным уведомлением всех участников о дате и времени его проведения.

Не согласившись с названными ненормативными актами управления, администрация оспорила их законность в судебном порядке, заявив ходатайство об обеспечении заявления в виде приостановления действия предписания от 27.10.2009.

Суд отказал в принятии обеспечительных мер, указав на отсутствие причин для затруднения исполнения возможного судебного акта.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя администрации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим причинам.  

Согласно части  3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта. При этом в соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявленного в соответствии с названной процессуальной нормой ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В Определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, ходатайство о приостановлении действия ненормативного правового акта может быть удовлетворено, если заявитель представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленных требований и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае его удовлетворения непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, что следует из части 2 статьи 91 АПК РФ.

В заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель указывает на то, что исполнение  обжалуемого предписания повлечет невозможность исполнения решения суда, принятого в его пользу, поскольку результаты торгов будут отменены. Исполнение предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов предусматривает, в том числе, проведение повторных торгов, которое потребует значительных материальных затрат.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции оставил без внимания то, что необходимость принятия обеспечительных мер в данном случае обоснована заявителем, поскольку исполнение предписания приведет к проведению повторных торгов, влекущих дополнительное, нецелевое расходование средств федерального бюджета, а также сделает невозможным исполнение решения суда о признании решения и предписания недействительными в части восстановления прав лица, в защиту которых в арбитражный суд подано заявление по настоящему делу. Отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия предписания может повлечь утрату правового смысла в проверке законности оспариваемых ненормативных актов и возможности реализации права заявителя на судебную защиту.

Заявленные администрацией обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, непосредственно связаны с ним и в полной мере обеспечивают баланс интересов сторон спора. 

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства является неверным. Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, а ходатайство администрации о обеспечении заявления – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, частью 4 статьи 199, частью 2 статьи 90, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2009 по делу № А56-80653/2009 отменить.

Приостановить действие предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 27.10.2009 по делу № 94-506/09 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов до вступления решения суда в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                  И.Г. Савицкая     

Судьи                                                                                           Л.В. Зотеева

                                                                                                      А.Б. Семенова