Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А56-16342/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2009 года

Дело №А56-16342/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14556/2009)  ООО "РКС-энерго"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2009 года по делу № А56-16342/2009 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "РКС-энерго"

к ОАО "Подпорожский механический завод"

о взыскании 7 571 996 руб. 97 коп.

при участии:

от истца: Ермаков В.Л. по доверенности от 12.10.2009

от ответчика: Видищева Е.Г. по доверенности от 03.11.2009

Осетинский А.Л. по доверенности от 03.11.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее по тексту истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Подпорожский       механический завод» (далее по тексту ответчик, Завод) о взыскании 7.571.996 руб. 97 коп. долга за безучетно  потребленную электроэнергию за  период с 10.09.2007 по 26.11.2008.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  09.09.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а именно, суд необоснованно самостоятельно сослался на изменение истцом исковых требований, которые истцом не производились. Судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выясненным обстоятельствам дана неправильная оценка, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании  представители сторон поддержали свои доводы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 85391, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - оплачивать поставленную электроэнергию,  мощность и оказанные услуги, а  также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. в соответствии с условиями, определяемыми договором.

В силу пункта 3.1 договора величины потребления электрической энергии и мощности за расчетный период определяются по показаниям расчетных приборов учета.

24.10.2007 представителями общества в присутствии представителя завода проведена проверка соблюдения ответчиком условий договора, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

1) по ТП 7,  зафиксированные в акте проверки измерительного комплекса (далее – ИК) системы коммерческого учета электрической энергии № 1-2 от 24.10.2007:

-  схема включения ИК учета электрической энергии собрана не верно,  что ведет к недоучету электроэнергии (нагрузка во вторичных токовых цепях на фазах А и С составляет 2а,  на фазе В – 0,2а,  а должна быть равномерной),  следовательно, недоучет электроэнергии составляет 33%;

-  в схеме вторичных цепей ИК учета имеются не пломбируемые переходные колодки;

-  при монтаже вторичных цепей не затянут контакт провода фазы В от счетчика на переходной клеммной колодки;

-  во вторичных цепях трансформатора тока отсутствует контроль за целостностью предохранителей с действием на сигнал;

2)  по ТП 1,  зафиксированные в акте проверки ИК системы коммерческого учета электрической энергии № 1-1 от 24.10.2007:

-  схема включения цепей напряжения от трансформаторов напряжения к счетчикам электрической энергии собрана не с соответствии с руководством по эксплуатации;

-  в измерительных целях установлена промежуточная не пломбируемая клеммная колодка, возможен несанкционированный доступ;

-   отсутствует стационарное утепление (обогрев) счетчика в зимнее время;

-  истек срок межпроверочного интервала счетчика реактивной энергии и измерительных трансформаторов тока и напряжения;

-  во вторичных цепях трансформаторов напряжения отсутствует контроль за целостностью предохранителей с действием на сигнал и т.д.

Указанным актами,  завод был предупрежден о перерасчете платы за потребленную электроэнергию со дня последней проверки  в течение 7-ми дней.

Поскольку Завод перерасчет не произвел, общество,  пересчитав количество потребленной фабрикой электроэнергии за период с 27.07.2007 по 06.09.2007, выставило счет-фактуру на сумму 7.995.098 руб. 85 коп. Неоплата фабрикой указанного счета послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, не установив неисправности приборов учета, отказывал в удовлетворении искового заявления

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьями 541 и 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно пункту 155 Правил № 530,  объем безучетного потребления электроэнергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 Правил. Из содержания пункта 145 Правил № 530 следует, что стороны вправе договориться об ином способе расчета электроэнергии при отсутствии (неисправности) приборов учета.

В соответствии с пунктом 4.17 в случае повреждения (неисправности), утраты, самовольной замены или отсутствия расчетных приборов учета, изменения схемы включения приборов учета Потребителем, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого превышает 25 кВА, гарантирующим поставщиком производится определение объема потребления (в том числе его перерасчет) электрической энергии, исходя из договорной мощности или установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов подачи энергии за все время со  дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы включения.

Поскольку в акте №1-2, который был составлен и подписан сторонами без замечаний, установлены нарушения в схеме измерительного комплекса, которые ведут к недоучету электроэнергии, суд первой инстанции необоснованно оказал в иске, не исследовав данные обстоятельства.

Довод ответчика о том,  что его представитель,  присутствуя при проведении проверки измерительных комплексов систем коммерческих учетов электрической энергии и подписав акты, не имел возможности заявить свои возражения в письменном виде, так как это не предусмотрено формой акта не принимается апелляционным судом, поскольку указанные акты не имеют строго нормативно-закрепленной формы.

Довод ответчика о том, что сами счетчики  находятся в исправном состоянии,  не имеет правового значения по данному спору, так как данное обстоятельство сторонами и не оспаривается.  Недоучет электроэнергии выявлен в других нарушениях, зафиксированных в актах, подписанных обеими сторонами без замечаний.             Поскольку факт безучетного потребления электроэнергии подтверждается указанными  актами, истец обоснованно, применив пункт 4.17 Договора,  произвел перерасчет количества потребляемой ответчиком электроэнергии в спорный период. Ответчик не оспаривает размер заявленных требований.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Расходы по госпошлины апелляционный суд распределяет в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 сентября 2009 года по делу №  А56-16342/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

Взыскать с открытого акционерного общества «Подпорожский   механический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго»    7.571.996 руб. 97 коп. долга, 50359 руб. 98 коп. госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

М.А. Шестакова