Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А56-11501/2009. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2009 года

Дело №А56-11501/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     01 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой,   Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14888/2009)  ЗАО "НПО Мехтрест № 29"  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2009г. по делу № А56-11501/2009 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ЗАО "ПЭКОП"

к ЗАО "НПО Мехтрест № 29"

о взыскании задолженности в размере 509 625 руб., пеней в размере 15 543 руб. 56 коп.

и встречному иску ЗАО «НПО Мехтрест № 29» о взыскании с ЗАО «ПЭКОП» 37.000 руб. 00 коп. неустойки  

при участии: 

от истца:  Сергеева Д.Г.  по доверенности  № 026/08 от 22.09.2008г.

от ответчика: не явился

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2009г.  с ЗАО «НПО Мехтрест № 29»  в пользу  ЗАО «ПЭКОП»   взыскана задолженность по  договору в сумме    509.625 руб., а  также  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  в  размере  11.751 руб. 69  коп.      Суд первой инстанции признал обоснованными первоначальный и встречный иски,  произведя зачет требований в части пеней.

ЗАО "НПО Мехтрест № 29"   подана апелляционная жалоба, в которой  просит решение отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, несоответствии  выводов суда фактическим обстоятельствам  дела и неполном исследовании имеющих значение для дела обстоятельств. 

ЗАО «ПЭКОП» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку изложенные в ней доводы противоречат условиям договора подряда и действующему законодательству.  Отметил, что возражений по факту выполнения работ и передачи заказчику ответчик не привел, о фальсификации доказательств  или назначении экспертизы не заявлял, а из представленных документов не следует, что подпись в акте и справке  не принадлежит генеральному директору.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд  находит основания для изменения резолютивной части обжалуемого судебного акта в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен  договор  субподряда № 02/2008/ССП  от  01.07.2008г.,    в соответствии с которым  истец (субподрядчик)  принял на себя обязательство выполнить работу по монтажу на строительстве  объекта  Санкт-Петербург, поселок  Шушары, отделение  Бадаевское, участок № 308, а ответчик (подрядчик) обязался  принять и оплатить указанные работы, общая стоимость которых в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 2.504.090 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора, ответчик производит оплату выполненных работ в течение 15  дней  месяца, текущего  за  отчетным.

Во исполнение условий договора   истец  выполнил  работы, которые на сумму  509.625 руб. были сданы  по акту  № 4 от 25.11.2008г.  и  приняты ответчиком,  но не    оплачены.

Считая  подрядчика ненадлежаще исполнившим денежные обязательства по договору, субподрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  509.625 руб. 00 коп. задолженности и 15.543 руб. 56 коп. пеней в связи с просрочкой платежей, а подрядчик – со встречным иском о применении меры гражданско-правовой ответственности в связи с   нарушением срока сдачи работ.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции правомерно, в соответствии с  условиями договора ( пункты 3.2, 4.1.10, 4.2.7) и статьями 309, 709, 753  Гражданского кодекса РФ, а также статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ  признал необходимым и достаточным по нормам статей 8, 307 Гражданского кодекса РФ факт сдачи субподрядчиком и приемки подрядчиком выполненных с 25.10.2008г. по 25.11.2008г. работ по акту № 4 от 25.11.2008г., стоимость которых подтверждена справкой с аналогичными реквизитами.

Признав истца кредитором в неисполненном денежном обязательстве, суд первой инстанции счел правомерным требование о взыскании неустойки за просрочку платежей с 16.12.2008г. по 16.02.2009г.  как соответствующее пункту 8.3 договора и статьям 329, 330 Гражданского кодекса РФ.

При этом, исходя из условий договора о сроках выполнения работ (пункты 2.1, 2.2, 4.1.9, приложение № 2 к договору, пункт 3.1 дополнительного соглашения  от 06.08.2008г.), момента перечисления авансового платежа, суд первой инстанции признал субподрядчика нарушившим сроки выполнения и сдачи работ, вследствие чего указал в мотивировочной части об удовлетворении встречного иска.

Таким образом, как следует из мотивировочной части решения, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный и встречный иски в полном  объеме. Не применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям, однако в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ  не произвел зачет встречных требований.

Исходя из арифметической разницы  исковых требований истца   509.625 руб. 00 коп. долга и   15.543 руб. 56 коп.  пеней  и ответчика -  37.000 руб. 00 коп.  пеней, взысканию с ответчика  в пользу истца подлежит 488.168 руб. 56 коп. задолженности при погашении встречной суммой неустойки и части долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  соразмерно  распределяются расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 2, 270 ч. 3,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2009г. изменить, изложив в следующей редакции:

Первоначальный и встречный иски удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «НПО Мехтрест № 29» в пользу ЗАО «ПЭКОП» 488.168 руб. 56 коп. задолженности, 10.271 руб. 69 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ЗАО «ПЭКОП» в пользу ЗАО «НПО  Мехтрест № 29» 1.000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине  по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева