Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А56-6097/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2009 года

Дело №А56-6097/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12688/2009) СПб ГУ "ЖА Петродворцового административного района" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2009 по делу № А56-6097/2009 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску  СПб ГУ "ЖА Петродворцового административного района"

к  ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании 1 193 руб. 22 коп.

при участии: 

от истца: представителей Слепченка В.О. (доверенность от 26.08.2009 № 04/1957), Дмитриева А.Е. (доверенность от 17.08.2009 № 04/34 ТО)

от ответчика: представителя Захаровой И.В. (доверенность от 14.05.2009 № 01-30-420/09)

установил:

   Санкт-Петербургское  государственное учреждение "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение, СПб ГУ"Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному учреждению "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Предприятие), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 202 488 руб. 57 коп. (указание на увеличение исковых требований до указанного размера имеется только в протоколе судебного заседания), составляющих неосновательное обогащение, возникшее вследствие перечисления истцом ответчику в период  с января по август 2008 года платы за предоставленные услуги, в стоимость которых, по мнению истца, необоснованно был включен налог на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит принятое судом решение отменить в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 193 225 руб. 48 коп. и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В обоснование своих доводов истец указал следующее.

По мнению подателя жалобы, основанному на приведенной судебной практике, получателем компенсаций является ответчик и именно у него данные денежные средства не подлежат обложению НДС.

Поскольку ответчик в период с января по август 2008 года выставлял по договору платежные документы, включая в них сумму НДС, начисленную на сумму льгот, а истец их оплатил, ответчик без наличия на то правовых оснований приобрел денежные средства за счет истца.

В отзыве на апелляционную жалобу  Предприятие указывает о своем несогласии с доводами апелляционной жалобы, просит принятое судом решение оставить без изменений, поскольку отношения между Предприятием и Учреждением являются гражданско-правовыми. Денежные средства, полученные Предприятием в оплату оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, являются выручкой и в соответствии с требованиями статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации учитываются при определении налоговой базы по НДС. Предприятие считает, что в данном случае нельзя говорить о неосновательном обогащении, поскольку НДС, полученный Предприятием вместе с платой за оказанные услуги, не приобретается и не сберегается, а перечисляется в федеральный бюджет.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Учреждением (абонент) заключен договор от 01.01.1999 N 26П.23С на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Предметом названного договора является отпуск воды питьевого качества абоненту для населения из системы водоснабжения Предприятия, а также прием сточных вод от абонента в систему канализации Предприятия.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата производится путем выставления абоненту платежных требований на инкассо.

Считая, что Предприятие необоснованно включило сумму НДС в стоимость оказанных услуг, в результате чего у него возникло неосновательное обогащение, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, истец в обоснование заявленных требований ссылался на то обстоятельство, что фактическими потребителями услуг Предприятия является население, в том числе, граждане, которым предоставляются льготы по оплате коммунальных услуг. В целях компенсации затрат на предоставленные льготы гражданам по оплате коммунальных услуг бюджет выделяет соответствующие средства и перечисляет их соответствующему поставщику коммунальных услуг. Ответчик является фактическим получателем данной компенсации, а в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации данная компенсация не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость и НДС подлежит уплате только с сумм, фактически полученных (подлежащих получению) от потребителя.

Суд первой инстанции установил, что истец в соответствии с выставленными Предприятием счетами оплатил услуги Предприятия с учетом налога на добавленную стоимость, и сделал вывод, что требования Учреждения являются не обоснованными, поскольку услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые ответчиком истцу подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость независимо от вида дохода ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как сам факт неосновательного получения ответчиком имущества или денежных средств, так и то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов следует, что договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению существует между Учреждением и Предприятием. Между ответчиком и жителями Петродворцового района договоры на услуги по водоснабжению и водоотведению не заключались.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 154 названного Кодекса (в редакции, действовавшей на момент предоставления льгот) предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

В силу пункта 2 статьи 162 Кодекса налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

С учетом приведенных выше норм судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности начисления Предприятием сумм НДС при выставлении Учреждению счетов для оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению и необоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, поскольку начисленные суммы НДС не являются для Предприятия  неосновательным обогащением, так как перечисляются в бюджет.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.07.2009 по делу №  А56-6097/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПб ГУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Е.В. Жиляева