Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А56-19048/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2009 года

Дело №А56-19048/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     01 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой,   Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13978/2009) ООО "Завод Ламель" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2009г. по делу № А56-19048/2009 (судья  Маркин С.Ф.), принятое

по иску ООО "Завод Ламель"                              

к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО)

3-е лицо  ООО "Мгинский деревообрабатывающий комбинат"

о признании договора недействительным

при участии: 

от истца:  Молокановой О.Ю. по доверенности от 07.07.2009г.

от ответчиков: 1.  Новиковой О.В. по доверенности 78 ВЗ 734753 № 01-2/24-2424 от 11.06.2008г.

                          2.   не явился

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2009г. ООО «Завод Ламель» отказано в иске   о признании недействительным договора об открытии возобновляемой кредитной линии №7915-101408, заключенного 28.01.2008г. между ООО «Мгинский деревообрабатывающий комбинат» и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО.

ООО «Завод Ламель» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой  решение просит отменить,  иск удовлетворить. По мнению истца, обстоятельства заключения сделки и отнесения ее к категории крупных не были исследованы судом первой инстанции в полном объеме с учетом положений пункта 1 статьи  46 Федерального закона от 08.02.1998г.  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), не было проверено заявление истца о фальсификации  доказательства – протокола  № 03 от 21.01.2008г., чем нарушены нормы процессуального права. 

Ответчик - ОАО «Сбербанк РФ» -  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав,  что  истцом производилась оплата по оспариваемой сделке, которая   заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности и имеет целевое назначение – пополнение оборотных средств.  Ссылаясь на Информационное Письмо  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2001г. № 62 указал, что сумма кредитной сделки не должна рассматриваться как решающий фактор для определения крупности сделки без учета характера  и условий конкретного договора. Решение  просили оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке  с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в отсутствие ООО «Мгинский деревообрабатывающий комбинат»  (далее – ООО «МДК»), извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 122 и  частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Завод Ламель», согласно пункту 4.2 Устава ООО «МДК» в редакции от 06.08.2007г., является участником ООО «Мгинский деревоперерабатывающий комбинат».

28.01.2008г. между Сбербанком (кредитором) и ООО «Мгинский деревообрабатывающий комбинат» (заемщиком) был заключен договор  №7915-101408 от 28.01.2008г.  об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 28.01.2011г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Сумма лимита  с 28.01.2008г. по 20.10.2010г.  составила 20.000.000 руб. 00 коп.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям №34 от 12.02.2008, №35 от 12.02.2008, №36 от 12.02.2008 №37 от 12.02.2008, №38 от 12.02.2008, №39 от 12.02.2008, выписке по операциям на счете ООО «Мгинский деревообрабатывающий комбинат» полученные обществом кредитные средства направлялись на оплату лесопродукции  ООО «Онега Лес», ООО «Киркон», ООО «Форест», оплату по договору комиссии ООО «Форест», оплату по договору за услуги ООО «Прогресс СПб».

Истец  производил  Банку  оплату за  ООО «МДК» платежными поручениями  № 32 от 21.01.2009г. - 192.718 руб. 36 коп. процентов по кредитному договору № 7915-101408 от 28.01.2008г.,   № 35 от 21.01.2009г.  - 115 руб. 12 коп. платы за пользование открытым лимитом по кредитному договору,   № 34 от 21.01.2009г.  -137 руб. 28 коп. неустойки по кредитному договору, № 510 от 22.12.2008г. – 240.437 руб. 16 коп. процентов по кредитному договору.

02.02.2009г.  ООО «Завод Ламель»  обратилось в  Сбербанк с письмом,  в котором со ссылкой на обращение о переводе на ежеквартальное погашение процентов по  кредитному договору, имевшее место ранее и затребование банком в связи с этим дополнительной информации, просили, кроме прочего рассмотреть  вопрос об изменении периодичности уплаты процентов по кредитным договорам  ООО «Завод Ламель» и ООО «МДК», а также вопрос об  отсрочке уплаты основного долга, в том числе по  кредитному договору ООО «МДК».

 09.04.2009г.    истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, расценив исполняемую сделку как крупную.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения рассматриваемой сделки к крупным, требующим корпоративного одобрения, приняв, помимо прочего, в качестве доказательства соблюдения процедуры согласования протокол внеочередного общего собрания участников заемщика от 21.01.2008г.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Как следует из самого договора, кредитная линия носила характер возобновляемой, открывалась с целью  пополнения оборотных средств ООО «МДК», что подтверждает обычную направленность кредитной сделки  на систематические хозяйственные нужды, совершаемые обществом в ходе достижения цели – извлечения прибыли за счет осуществления предусмотренной уставом деятельности, и включает в себя расходы на оплату налогов, оплату труда, расчеты с контрагентами. Кредитные средства были израсходованы  ответчиком на указанные цели,  согласно имеющимся в деле документам.

В соответствии с пунктом  5 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.03.2001г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

Согласно протоколу судебного заседания от 27 августа 2009 года, в подтверждение соблюдения процедуры согласования, предусмотренной статьей 46 Закона об ООО, и проявления должной разумности и осмотрительности, банком представлен подлинник протокола внеочередного общего собрания участников ООО «МДК» №03 от 21.01.2008г.

Учитывая подтверждение одобрения сделки последующими действиями самого истца по расчетам по договору за заёмщика, принимая во внимание уклонение ответчика от доказывания отсутствия события собрания 21.01.2008г.  средствами, допускаемыми частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ  притом, что по правилам статьи 43 закона об ООО таково не оспорено, процессуальное решение суда первой инстанции по применению статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ является правильным, соответствующим части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева