Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А26-5262/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2009 года

Дело №А26-5262/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Черемошкиной В.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Арсик-сервис» (регистрационный номер  13АП-12671/2009) на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 31.07.2009 по делу № А26-5262/2009 (судья            Шалапаева И.В.), принятое

по иску ООО "ИНАВТОМАРКЕТ КАРЕЛИЯ"

к  ООО "Арсик-сервис"

о взыскании 202.214 руб. 20 коп.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНАВТОМАРКЕТ КАРЕЛИЯ» (далее – ООО «ИНАВТОМАРКЕТ КАРЕЛИЯ») обратилось с иском о взыскании 123.250 руб., составляющих задолженность общества с ограниченной ответственностью «Арсик-сервис» (далее – ООО «Арсик-сервис») по оплате услуг истца по хранению продукции по договору от 03.03.2008, и 78964 руб. 20 коп. неустойки за несвоевременную оплату.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2009 исковые требования удовлетворены в части 123.250 руб. долга и 26.321 руб. 40 коп. неустойки.

ООО «Арсик-сервис» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части удовлетворения исковых требований.

Податель жалобы указывает на заявление им возражений против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению деле по существу. Вопреки заявленным возражениям суд рассмотрел спор по существу. С учетом допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, податель жалобы просит рассмотреть спор по правилам первой инстанции.

ООО «ИНАВТОМАРКЕТ КАРЕЛИЯ» и ООО «Арсик-сервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В отношении довода ООО «Арсик-сервис» о наличии оснований для безусловной отмены оспариваемого решения апелляционным судом установлено следующее.

Определением от 03.07.2009 исковое заявление ООО «ИНАВТОМАРКЕТ КАРЕЛИЯ» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28.07.2009 в 12 час. 30 мин. Определение содержит информацию о том, что при неявке участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание и отсутствии заявленных ими суду в письменном виде возражений против рассмотрения дела в их отсутствие  и завершения подготовки по делу, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу, дело будет рассмотрено по существу в судебном заседании 28.07.2009 в 12 час. 40 мин.

28.07.2009 в канцелярию суда поступило ходатайство ООО «Арсик-сервис», в котором ответчик заявил возражения против рассмотрения 28.07.2009 дела по существу.

Однако суд первой инстанции при наличии письменного возражения ответчика перешел непосредственно из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, и, рассмотрев 28.07.2009 дело в отсутствие ответчика, принял решение по существу спора, чем нарушил требования части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При наличии данного обстоятельства следует признать, что судом нарушены нормы процессуального права, связанные с переходом из предварительного судебного заседания в судебное заседание, которым заканчивается разбирательство дела по существу.

Переход к рассмотрению дела в основном судебном заседании непосредственно после предварительного заседания при наличии письменного возражения ответчика и в его отсутствие не позволил суду исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверить доводы всех участвующих в деле лиц, в частности возражения ответчика, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 данной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИНАВТОМАРКЕТ КАРЕЛИЯ» (хранителем) и ООО «Арсик-сервис» (поклажедатель) заключен договор хранения б/н от 03.03.2008., согласно условиям которого хранитель обязался за вознаграждение принять и хранить переданные поклажедателем металлоконструкции в комплекте, поименованные в пункте 1.1. договора, и возвратить их в сохранности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поклажедатель выплачивает хранителю вознаграждение в размере 123.250 руб., в том числе НДС в размере 18800 руб. 85 коп. за каждый месяц из расчета 145 руб./кВ.м. Х 850 кв.м.

Согласно пункту 3.2, 3.3 договора поклажедатель производит перечисление вознаграждения, включающего расходы на хранение изделий, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Сторонами 30.09.2008 подписан акт № 380 приемки услуг по хранению металлоконструкций за период с 01.09.2008 по 30.09.2008. Данный акт подписан поклажедателем без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

ООО «ИНАВТОМАРКЕТ КАРЕЛИЯ» к оплате выставлен счет-фактура № 380 от 30.09.2008 на сумму 123.250 руб.

В связи с отсутствием оплаты выставленного счета-фактуры, ООО «ИНАВТОМАРКЕТ КАРЕЛИЯ» направило в адрес ООО «Арсик-сервис» претензию № 114/09 от 28.04.2009 (л.д. 12), которая получена ответчиком 30.04.2009.

Неисполнение ООО «Арсик-сервис» обязательств по оплате услуг по хранению, оказанных ООО «ИНАВТОМАРКЕТ КАРЕЛИЯ» явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как предусмотрено положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, притом что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорная продукция находилась на складе ответчика в период с 01.09.2008 по 30.09.2009, что подтверждается актом № 380 от 30.09.2008, претензии по объему, качеству и сроку оказания услуг поклажедателем не заявлены, однако в соответствии с условиями договора услуги истца оплачены ответчиком не были. С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору по оплате оказанных истцом услуг по хранению не исполнил, в связи с чем у ООО Арсик-сервис» перед ООО «ИНАВТОМАРКЕТ КАРЕЛИЯ» образовалась задолженность в размере 123.250 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору обязан уплатить кредитору неустойку.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае нарушения сроков перечисления вознаграждения (п. 3.3, 3.4), поклажедатель выплачивает хранителю пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании изложенного ООО «ИНАВТОМАРКЕТ КАРЕЛИЯ» вправе требовать уплаты согласованной с ООО «Арсик-сервис» неустойки за весь период просрочки невнесенного платежа вплоть до погашения основного долга.

Истец заявил требование о взыскание неустойки за период с 08.10.2008 по 16.06.2009 в сумме 78964 руб. 20 коп.

Принимая во внимание установленную в пункте 3.3 договора обязанность поклажедателя производить перечисление вознаграждения не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, неустойка подлежит взысканию за период с 11.10.2008 по 16.06.2009 в размере 78023 руб. 52 коп.

Апелляционным судом рассмотрен вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не установлены. Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении апелляционным судом дела по правилам суда первой инстанции, своих возражений по периоду начисления и размеру неустойки не заявил, ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ также подано не было, доказательства несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушения обязательства по договору хранения не представлены.

С учетом изложенного, основания для вывода о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшения ее размера у суда отсутствуют.

С учетом того, что апелляционная жалоба ООО «Арсик-сервис» удовлетворена в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, что не повлияло на удовлетворение исковых требований ООО «ИНАВТОМАРКЕТ КАРЕЛИЯ», расходы по госпошлине по жалобе оставлены на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 31.07.2009 по делу         №  А26-5262/2009  отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО «Арсик-сервис» в пользу ООО «ИНАВТОМАРКЕТ КАРЕЛИЯ» 123.250 руб. задолженности, 78023 руб. 52 коп. неустойки и 5518 руб. 49 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.В. Черемошкина

 В.Б. Слобожанина