Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А21-1860/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2009 года

Дело №А21-1860/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     01 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Петровой Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу  МПК «Элитные колбасы»

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 06.07.2009г. по делу № А21-1860/2009 (судья  Широченко Д.В.), принятое

по иску ООО "Преголь-Лада"

к ООО "МПК "Элитные колбасы"

о взыскании задолженности, пени

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество «Преголь - Лада» (далее – истец, ОАО «Преголь – Лада») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью МПК «Элитные колбасы» (далее – ответчик, ООО «МПК «Элитые колбасы») о взыскании задолженности за произведенные ремонтные работы в размере взыскании 25.029 руб.30 коп. задолженности за произведенные ремонтные работы и пени в размере 3.130 руб. 22 коп.

            Решением суда от 06.07.2009г. (судья Широченко Д.В.)  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

         Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 06.07.2009г., в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, мотивируя жалобу несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и нарушением норм процессуального права.

       В отзыве на апелляционную жалобу истец, полагая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились,  о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены.  Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 21.07.2008 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 146/2008 на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта (далее - Договор), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащих заказчику автомобилей, как в порядке гарантийного обслуживания, так и за пределами срока гарантийного обслуживания, время действия гарантии согласно приложению № 1.

В соответствии с разделом 3 Договора, заказчик оплачивает исполнителю стоимость выполненных работ и использованных расходных материалов и запасных частей, согласно представляемых исполнителем заказов - нарядов (калькуляций) на каждый выполненный объем работ.

Оплата производится в порядке предоплаты или по факту выполнения работ по тарифам, установленным исполнителем, в форме наличного или безналичного расчета. При оплате по безналичному расчету исполнитель выставляет заказчику счет за выполненную работу, который должен быть оплачен в течение 10 банковских дней с момента получения оригинала счета заказчиком.

Согласно условиям пункта 4.2 Договора, при нарушении заказчиком сроков оплаты счетов, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от невыплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком также были подписаны приложение № 1 и приложение № 2 к Договору.

Истец принятые на себя по Договору обязательства исполнил, произведя техническое обслуживание и ремонт принадлежащих заказчику автомобилей, что подтверждается заявками - договорами к заказу - наряду, актом выполненных работ заказ - нарядом от 20.10.2008 г. № 0072504, актом выполненных работ заказ - нарядом от 06.10.2008 г. №0071911, актом выполненных работ заказ - нарядом от 16.10.2008 г. № 0072357.

При этом общая стоимость произведенного истцом технического обслуживания и ремонта принадлежащих заказчику автомобилей составила 25.029 руб. 30 коп., однако ответчиком оплата не была произведена.

Истец, полагая, что работы исполнены надлежащим образом и в полном договорном объеме, в связи с чем подлежат оплате в сумме 25.029 руб. 30 коп., обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности, а также пени, рассчитанных им на основании пункта 4.2. Договора.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил оставить иск без удовлетворения.

Суд первой инстанции указал, что наличие у ответчика задолженности перед истцом в указанном им размере подтверждается имеющимися в деле материалами, расчет взыскиваемой суммы обоснован, доводы ответчика подлежат отклонению как необоснованные.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик не указал, какие именно нормы материального и процессуального права были нарушены судом при принятии решения по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу  истец пояснил, что пени начислялись по акту №00719911 с  21.10.2008г. по 03.03.2009г., по акту 00072357 с 31.10.2008г. по 03.03.2009г., по акту №0072504 с 02.11.2008г. по 03.03.2009г., пот этом акт выполненных работ №0071911 от 06.10.2009г. подписан уполномоченным представителем ответчика, делавшим заявку на ремонт данного автомобиля.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения и, соответственно, удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ввиду следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно установил суд первой инстанции, наличие у ответчика задолженности перед истцом в указанном размере подтверждается имеющимися в деле материалами, а именно: заявками - договорами к заказу - наряду, актом выполненных работ заказ - нарядом от 20.10.2008 г. № 0072504, актом выполненных работ заказ - нарядом от 06.10.2008 г. №0071911, актом выполненных работ заказ - нарядом от 16.10.2008 г. № 0072357. При этом указанные акты подписаны надлежащим образом уполномоченным  лицом – Барановым  А.Р.  В акте выполненных работ заказ - наряде от 06.10.2008 г. №0071911 подпись Баранова А.Р. имеется (учинена без расшифровки выше установленного для подписи заказчика места).

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение работ по Договору. Ответчиком при принятии соответствующих работ не было заявлено о наличии каких-либо недостатков в выполненных работах, таким образом, работы были приняты без замечаний и в полном объеме и, следовательно, они подлежат оплате в оговоренном сторонами размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

            Ввиду того, что сторонами в Договоре была согласована ответственность  за нарушение обязанности по оплате оказанных услуг ответчиком, принимая во внимание то, что оплата не была произведена своевременно, в рассматриваемом случае с ответчиком подлежат взысканию пени, исходя из размера пени, установленного пунктом 4.2. Договора.

            Расчет, представленный истцом в суд первой инстанции, ответчиком не был оспорен: возражений по порядку расчета и основаниям расчета им  не было представлено.

            Принимая во внимание обоснованность расчета истца, судом первой инстанции, правильно было удовлетворено требование о взыскании пени в истребуемом истцом размере.

            Исходя из того, что в апелляционной жалобе ответчиком не было представлено доводов, указывающих на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционный суд, будучи связанным доводами подателя жалобы, проверив решение суда от 06.07.2009г., не усматривает правовых оснований  для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. подлежат оставлению за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.07.2009г. по делу №  А21-1860/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 М.А. Шестакова