Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А56-40437/2007. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2009 года

Дело №А56-40437/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     01 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С. Копыловой

судей  Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10580/2009) ОАО "Ленинградский речной порт" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2009г. по делу № А56-40437/2007 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску ОАО "Ленинградский речной порт"

к Компании Stanwell Universal Ltd

3-и лица: 1. Компания Aquaship Ltd,

                2. Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах",

                3.  ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в лице Санкт-Петербургского филиала

о возмещении убытков, причиненных столкновением судов

при участии:

от истца: Афанасьева К.Н. по  доверенности № 1002 от 10.02.2009г.

от ответчика: Казариной О.Ю.,  Морковкина В.В. по доверенности от 28.03.2008г.

от 3-их лиц: 1. не явился

                     2. Усановой Н.В. по доверенности  № 315697/09 от 17.09.2009г.

                     3. Раменского К.Б. по доверенности от 05.06.2009г.

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2009г.  с  Компании Stanwell Universal Ltd в пользу ОАО   «Ленинградский речной порт»  взыскано 42.565 руб. 80 коп. реального ущерба, 639 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 5.315 руб. 60 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, в   остальной части иска отказано; с ОАО «Ленинградский речной порт» в пользу ОСАО  «Ингосстрах» взыскано  242.406 руб. 30 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

ОАО   «Ленинградский речной порт» подана апелляционная жалоба, в которой  просили решение отменить, считая его основанным на неправильной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, а также принятым при неправильном применении  норм  материального права.   Истец указал на неправомерный отказ во взыскании упущенной выгоды при доказанности размера последней представленными истцом доказательствами. По мнению подателя апелляционной жалобы, признание судом первой инстанции степени вины капитана судна истца – 30%, капитана  судна ответчика – 70% несоразмерно допущенным нарушениям и немотивированно. Вывод  суда первой  инстанции о неподтвержденности требований истца о возмещении 100.000 руб. 00 коп. реального ущерба не соответствует  представленным доказательствам, и отказывая в иске в этой части, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, которые  были изменены истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что согласен с распределением  степени вины судом первой инстанции и  не  оспаривает расходов на проведение внеочередного освидетельствования.

 ОАО «СОГАЗ» выступило на стороне истца, поддержав доводы апелляционной жалобы и пояснив о распространении  франшизы на всю суму страхового возмещения, в котором учитывались расходы истца  оценку ООО «Карго Инспекшнс Групп Санкт-Петербург»  и внеочередное освидетельствование.

ОСАО «Ингосстрах» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая ее доводы необоснованными. По мнению 3-го лица,  степень вины  распределена судом первой инстанции правильно, поскольку пассивность в действиях капитана судна истца, который не принял  достаточных мер  для уклонения от столкновения,  оказала  существенное значение на происшествие.    В части возмещения реального ущерба указал на отсутствие доказательств как  необходимости осуществления  инспекции повреждений  и контроля ООО «Карго Инспекшнс Групп Санкт-Петербург», так и  платежных документов, подтверждающих оплату 100.000 руб. 00 коп.,  заявленных ко взысканию.

Представитель Компании Stanwell Universal Ltd, извещенной о времени и месте   рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании апелляционного суда 24.11.2009г.  истец отказался от иска в части взыскания 1.256.623 руб. 02 коп. упущенной  выгоды и ходатайствовал о возврате государственной пошлины  с учетом, кроме того, уменьшения размера исковых требований в части  взыскания реальных убытков в суде первой инстанции.

Поскольку обстоятельств, объективно препятствующих принятию отказа от иска, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не усматривается, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает возможным принять частичный отказ от исковых требований в размере  1.256.623 руб. 02 коп.,  что влечет соответствующую отмену обжалуемого судебного акта в  указанной части по основаниям, не связанным с применением норм статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и прекращение  производства по делу в отношении требования об упущенной выгоде.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу частично обоснованной, решение – подлежащим изменению вследствие  неисследованности обстоятельств, связанных с требованием истца в уменьшенном до 144.727 руб. 75 коп. размере, полагает обоснованными выводы  о распределении вины участников аварии в соотношении   30% (истец) – 70% (ответчик).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.05.2007г.  в 12 часов 04 минуты в водах Финского залива произошло столкновение принадлежащего истцу судна - теплохода «Невский-34» (порт приписки Санкт-Петербург, № регистрации 220681, свидетельство о праве собственности РТ-II № 000680 от 20.03.2002) и принадлежащего ответчику судна - теплохода «Beauty Song» (порт приписки Панама, номер в Российском морском регистре судоходства 825518).

В результате столкновения оба судна получили повреждения корпусов, связанные с потерей мореходных качеств.

Согласно акту № 07-13, аварийный случай произошел 31.05.2007г. при следующих погодных условиях - ветер северо-восточный 2-4 метра в секунду, море спокойное, туман, видимость 1-1,5 кабельтовых. 

 Судно «Beauty Song» двигалось в направлении Санкт-Петербурга в район якорной стоянки № 4 для постановки на якорь (с целью ожидания ввода в порт), а судно «Невский-34» двигалось из Санкт-Петербурга с выходом из порта для перехода под погрузку на месторождение Стирсудденские банки, суда двигались пересекающимися курсами.

Судно «Beauty Song» в 11.52 двигалось со скоростью 6,8 узлов (самый малый передний ход), в 12.01 появился эхосигнал, который воспринимался как помеха от стоящих на якоре судов, руль был положен на левый борт, в 12.04 дана команда стоп, произошло столкновение.

Для определения технического состояния судна «Невский-34» после происшествия 31.05.2007г. Северо-Западным филиалом Российского речного регистра было проведено внеочередное освидетельствование судна, по результатам которого составлен акт, согласно которому судно «Невский-34» получило сквозную пробоину по левому борту в районе носовой оконечности (8-го шпангоута) с повреждением настила палубы; обшивки бортов по левому борту в районе 15-го шпангоута, по правому борту в районе 5-го шпангоута; бортового набора (рамного и холостого); форштевня; фальшборта по обоим бортам; якорного клюза; фундамент носового буксирного кнехта оторван от палубы.      Восстановительный ремонт судна «Невский-34» производился в период с 01.06.2007г. по 16.06.2007г.

 Размер реального ущерба истца подтвержден следующими доказательствами:     договором на выполнение работ от 09.01.2007г. № 001/С, в соответствии с приложением к которому стоимость работ во восстановлению элементов корпуса судна составляет 487.000 руб.; актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2007г. к договору; накладными на материалы для ремонта на сумму 92.951 руб. 69 коп. и для окраски на сумму 13.752 руб. 63 коп.; актом выполненных работ от 19.06.2007 к договору на окраску замененных элементов корпуса судна на сумму 20.300 руб.; актами внеочередных освидетельствований судна Северо-Западного филиала Российского речного регистра от 01.06.2007г.  и от 16.06.2007г.  на сумму 13.961 руб. 94 коп.

Соответствие перечня осуществленных работ и использованных материалов причиненным судну повреждениям подтверждены Отчетом независимого сюрвейера от 30.07.2007г. № CI 147A/2007  ООО «Карго Инспекшнс Групп Санкт-Петербург» и в ходе двусторонней сверки арифметики расчета 13.10.2009г.

Произведя восстановительный ремонт судна, с учетом получения 23.04.2008г.  страхового возмещения в размере  565.028 руб. 19 коп.  истец в части, не покрытой страховой выплатой, предъявил требование о возмещении ущерба к ответчику, как лицу, виновному с происшествии, полагая степень вины каждого участника  соотносимой как 90% (ответчик) и 10% (истец), уточнив его размер до вынесения решения  судом первой  инстанции, определив равным   144.727 руб. 75 коп.

В  соответствии с частью 1 статьи 313 Кодекса торгового мореплавания РФ в случае, если столкновение судов произошло по вине двух или более судов, ответственность каждого из них за убытки определяется соразмерно степени его вины.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу  о том, что по характеру допущенных нарушений наиболее отвечающим принципу соразмерности является соотношение вины 30% на стороне истца и 70% на стороне ответчика,  в  том числе, с учетом действий судов в сложившееся  аварийной обстановке.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно  статье 76 Кодекса торгового мореплавания РФ, расследование аварийных случаев с судами отнесено к компетенции капитана  морского торгового порта, акт № 07-13 от 21.06.2007г. которого, относимый к рассматриваемому случаю, устанавливающий обстоятельства происшествия и содержащий квалификацию действий капитанов судов, обоснованно принят судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Кроме того, в целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств и обеспечения прав участвующих в деле лиц  на доказывание своих доводов и возражений, согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ  была назначена и  проведена комиссионная комплексная экспертиза, позволившая суду первой инстанции оценить и иные  заключения  специалистов и письменные документы,  а также прийти к  обоснованному выводу о соотношении вины для определения размера ответственности Компании Stanwell Universal Ltd.

Подателем апелляционной  жалобы не опровергнуты имеющие значение для распределения вины фактические обстоятельства, связанные с нарушением обоими судами  одних и тех же пунктов  Международных правил предупреждения столкновения в море, введенных Конвенцией о международных правилах предупреждения столкновений судов в море, совершенной в Лондоне 20.10.1972г. (далее - МППСС-72),  соответствием действий судна  «Beauty Song» по отвороту влево  в условиях позднего обнаружения эхосигнала судна, идущего пересекающимся курсом при ограниченной видимости; неправильными действиями судоводителей теплохода «Невский-34» по сохранению своего курса и скорости без проведения мероприятий для эффективного  избежание чрезмерного сближения и опасности столкновения.

Доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части основаны на  субъективном восприятии собранных по делу доказательств, достаточных  оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Наряду с определением степени вины, суд  первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что расходы истца по инспектированию, проведенному ООО «Карго Инспекшнс Групп Санкт-Петербург»,  не подлежат квалификации по части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ и не отнесены к категориям убытков, возмещаемых по нормам главы XVI Кодекса торгового мореплавания РФ.

По аналогии с применением норм материального права в области страхования  по пункту 19  Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 75 от 28.11.2003г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» притом, что в страховое  возмещение, выплаченное ОАО «Страховое общество газовой промышленности», согласно калькуляции ущерба и объяснениям страховщика, вошли расходы на  это  экспертное исследование  в  размере 100.000 руб. 00 коп., что допускается пунктом  3.7.1 Правил страхования судов, утвержденных ОАО «СОГАЗ» 29.04.2005г.,      подобные расходы на причинителя вреде возложению не подлежат как относимые к сбору доказательств заинтересованным лицом.

Как следует из процессуальных документов, исходящих от истца, в сформированной  к моменту принятия решения судом первой инстанции сумме 144.727 руб. 45 коп.    19.943 руб. 44 коп.  составляли расходы по оплате услуг ООО «Карго Инспекшнс Групп Санкт-Петербург», которые с учетом  изложенного взысканию с ответчика не подлежат.

В числе заявленных ко взысканию реальных убытков, связанных с ремонтом,    122.424 руб. 45 коп.,  составляющие 90% от суммы ущерба, 100-процентный размер которого с учетом страховой выплаты равен 136.027 руб. 72 коп., согласно акту сверки   от 13.10.2009г.  и исходя из арифметических действий с использованием согласованных сторонами цифр.

В пределах заявленных истцом  требований и с учетом степени вины в соответствии  со статьями 298 ч.1, 313 ч. 1 Кодекса торгового мореплавания РФ и части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ взысканию подлежит 70% от