Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А56-20548/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2009 года

Дело №А56-20548/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15198/2009)  ООО "Росгосстрах-Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2009 по делу № А56-20548/2009 (судья Сотов И.В.), принятое

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

к ООО "Росгосстрах-Северо-Запад"

о взыскании 115.721 руб. 58 коп. ущерба в порядке суброгации

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная компания» (далее по тексту истец,  ЗАО «МАКС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» (далее по тексту ответчик) о взыскании 115.721 руб. 58 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ОТ 17.09.2009  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  Ответчик указывает на то,  что он полностью выполнил свое обязательство по договору страхования  в добровольном порядке.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены.  Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой  инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  19.02.2007 в г. Выборге на пересечении Ленинградского шоссе и Московского проспекта произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м «Мицубиси OUTLANDER» г/н К 005 КУ 69 под управлением Журавлева А.Н. и а/м «Мерседес 200 Е» г/н Н 687 УА 47 под управлением Громовым Л.В.

Согласно постановлению АД № 301743 по делу об административном правонарушении от 12.01.2007 (л.д. 17) виновным в совершении ДТП признан управлявший а/м «Мерседес 200 Е» Громова Л.В.

В результате ДТП а/м «Мицубиси OUTLANDER» были причинены повреждения, повлекшие затраты на восстановительный ремонт в сумме         115.721 руб. 58 коп.,  поскольку данное транспортное средство было застраховано ЗАО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта (средств автотранспорта) № 10670/50 от 04.12.2006, истец произвел выплату страхового возмещения в указанной сумме (л.д.26).

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Мерседес 200 Е» Громова Л.В. застрахована ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» по полису ОСАГО ААА № 0297118384,  поэтому истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанная претензия оставлена  ответчиком без удовлетворения,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции,  признав обоснованность исковых требований и  соответствие нормам материального права,  удовлетворил требование истца.

Изучив материалы дела,  обсудив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт наступления страхового случая и размер причинения вреда имуществу подтверждаются материалами дела,  и не оспариваются ответчиком.

Судом обоснованно удовлетворены требования истца,  заявленные в порядке суброгации,  в размере причиненного вреда.

Доводы подателя апелляционной жалобы  аналогичны доводам,  изложенным в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве подтверждения оплаты ответчиком заявленной суммы иска - платежное поручение № 17177 от 04.06.2007,  поскольку данный документ не может являться относимым доказательством – сведения, указанные в данном платежном поручении  не позволяют определить соответствие его страховому случаю,  который явился основанием для предъявления настоящего иска.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17 сентября 2009 по делу №  А56-20548/2009 оставить ббез изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

М.А. Шестакова