Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А56-51110/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2009 года

Дело №А56-51110/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14304/2009) ООО «Строительный Трест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2009 по делу № А56-51110/2009 (судья Е.Н.Александрова), принятое

по иску (заявлению)  ООО «Строительный Трест»

к Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании постановления от 20.07.2009

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Оноприенко А.И. – доверенность от 03.08.2009

от ответчика (должника): предст. Владимиров В.Э. – доверенность № 1/5-31 от 11.01.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный Трест»  (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Ломоносовском районе от 20.07.2009 о назначении административного наказания к протоколу № 609 от 15.07.2009.

Определением суда от 21 сентября 2009 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе ООО «Строительный Трест» просит определение суда от 21.09.2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что оспариваемое постановление вынесено в отношении юридического лица – ООО «Строительный Трест», а указание в резолютивной части постановления в качестве лица, на которое наложен штраф, гражданина Ханькова В.Ю. является опечаткой.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, также представил дополнительную позицию по делу. Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление, административный орган) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что оспариваемое представление вынесено в отношении должностного лица – генерального директора общества Ханькова  Владимира Юрьевича. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.02.2009 Управлением Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведена проверка деятельности общества по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Волхонское шоссе, д.33.

В ходе проверки выявлен факт привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан Ваххобова Лутфулло Абдувохидовича при отсутствии у него разрешения на работу.

По данному факту 15.07.2009 составлен протокол об административном правонарушении № 609/03021, на основании которого постановлением Отделения УФМС по СПб и ЛО в Ломоносовском районе от 20.07.2009 генеральный директор общества Ханьков Владимир Юрьевич привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 250000 руб.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходил из неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку оспариваемое постановление вынесено в отношении генерального директора общества.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 21.09.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ могут быть обжалованы исключительно постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны споры по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности должностных лиц или физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не относится к компетенции арбитражного суда.

Как установлено судом первой инстанции, из резолютивной части оспариваемого постановления следует, что административному штрафу подвергнут гражданин Ханьков Владимир Юрьевич, как генеральный директор общества, мотивировочная часть оспариваемого административного акта также содержит оценку вины действий директора общества Ханькова В.Ю.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное обществом требование о признании незаконным оспариваемого постановления неподведомственно арбитражному суду.

При этом как обоснованно отметил суд первой инстанции, неточности, допущенные при изложении обстоятельств дела в протоколе от 15.07.2009 и постановлении от 20.07.2009, а также размер санкции, избранный административным органом в отношении Ханькова В.Ю., не является основанием для отнесения данного спора к подведомственности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 сентября 2009 года по делу №  А56-51110/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительный Трест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова