Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А21-5449/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2009 года

Дело №А21-5449/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14458/2009)  ОАО "Губернская страховая компания "Скиф-Тверь"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области

от 04.09.2009 года по делу № А21-5449/2009 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ООО "Перископ"

к ОАО "Губернская страховая компания "Скиф-Тверь" Филиал "Скиф-Калининград"

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя.

при участии: 

от истца: Решин С.В. по доверенности от 28.04.2009

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Перископ» (далее по тексту истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Губернская страховая компания «Скиф Тверь» филиал «Скиф - Калининград» (далее по тексту Страховая компания) о взыскании 244.500 руб. страхового возмещения, 2383 руб. 80  коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, 20000 руб. расходов  на  оплату  услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Калининградской области  от 04.09.2009 со Страховой компании взыскано в пользу Общества  страховое возмещение в размере 244.500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2383 рублей 80 копеек, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Страховая компания просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  По мнению подателя жалобы,  судом нарушены нормы материального и процессуального права.  Страховая компания считает, что не наступила обязанность по выплате страхового возмещения,  поскольку Общество не известило страховую компанию об увеличении страхового риска; об изменении места и условий хранения застрахованного имущества (в момент поджога автомобиль находился не на охраняемой автостоянке).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился,  о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен.  Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил в суд возражения на апелляционную жалобу,  в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.11.2008 между ООО «Такси Кобра» (далее - Страхователь) и ответчиком (Страховщиком) в соответствии с «Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств» (далее - Правила) был заключен договор № 000282 страхования средств наземного транспорта (далее - договор), принадлежащего ООО «Перископ» на праве собственности и используемого ООО «Такси Кобра» по договору аренды от 01.04.2008.

В число застрахованных транспортных средств вошел автомобиль «Рено  Логан»,  государственный регистрационный знак О 600  АР  39.    государственный регистрационный знак В 278 ХВ 78. Страховая сумма составила 267.000 руб. Выгодоприобретателем указано ООО «Перископ».

К числу застрахованных рисков договором отнесены, в том числе, пожар, взрыв, противоправные действия третьих лиц.

Срок действия Договора установлен сторонами с 18.11.2008 по 17.11.2009.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от 01.05.2009, постановления о признании истца потерпевшим, и справки, выданной Управлением государственного пожарного надзора городского округа «Город Калининград»,  05.03.2009 около 02 час. 20 мин. неустановленное лицо подожгло застрахованный по договору автомобиль «Рено Логан». В результате пожара указанный автомобиль был уничтожен.

Истец 06.03.2009 обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщил об уничтожении застрахованного Автомобиля в результате пожара, и 15.05.2009 направил Страховой компании заявление о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем.

Поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения в размере 244.500 руб.,  истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

  Суд первой инстанции,  признав отказ ответчика о выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным,  обоснованно удовлетворил исковые требования,  отказав в возмещении судебных расходов на представителя.

Изучив материалы дела,  выслушав истца,  обсудив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, предусмотренные обязательством.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события (страхового случая), вследствие которого страховщик обязан произвести страховые выплаты в пределах определенной договором страховой суммы (статья 929 ГК РФ).

 Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В данном случае вывод суда первой и апелляционной инстанции о наличии страхового случая основан на правильном толковании положений договора страхования.  

Факт уничтожения застрахованного Автомобиля в результате пожара подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в страховой выплате является неправомерным и противоречит нормам страхового законодательства и Правилам страхования.   

Доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно в соответствии с Правилами страхования признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод ответчика об отсутствии Автомобиля на охраняемой территории, правильно оценив при этом основания для освобождения Страховщика (ответчика) от выплаты страхового возмещения,  которые предусмотрены в подпункте «в» пункта 2.6 Договора страхования, а также в пункте 2.4 Правил страхования.

В данном случае отсутствие автомобиля на охраняемой автостоянке в период во время пожара не может являться основанием для отказа в выплате ответчиком в пользу Истца страхового возмещения,  поскольку,  исходя из условий договора,  ответчику было известно,  что  автомобиль эксплуатируется в качестве такси.

Учитывая, что все существенные условия Договора страхования, предусмотренные статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами соблюдены,  у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения,  требования истца обоснованы по праву и по размеру.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно принял представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела,  нарушений норм материального и процессуального права не установлено,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 04 сентября 2009 года по делу №  А21-5449/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 М.А. Шестакова