Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А26-843/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2009 года

Дело №А26-843/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.,

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11574/2009)  ООО «Кондопога» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 08.07.2009г. по делу № А26-843/2009 (судья Тойвонен И.Ю.), принятое

по иску ООО "Карелия Цемент"

к  ООО "Кондопога"

3-е лицо:  ООО "Недра Севера"

о взыскании 665 257 руб. 82 коп.

при участии: 

от истца: Мокров А.А. – адвокат, доверенность от 01.12.2009г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карелия Цемент» (далее – ООО «Карелия Цемент», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Кондопога» (далее – ЗАО «Кондопога») о взыскании 665 257 руб. 82 коп. задолженности по договору цессии от 16.09.2008г., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Недра Севера» (далее – ООО «Недра Севера») и ООО «Карелия Цемент».

Определением суда от 26.06.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Недра Севера».

Решением суда от 08.07.2009г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «Кондопога» просит решение суда от 08.07.2009г. отменить и в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Кондопога» просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Карелия Цемент» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.09.2008г. между ООО «Недра Севера» (цедент) и ООО «Карелия Цемент» (цессионарий) было подписано соглашение об уступке прав (требований), в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора поставки №31/07г. от 05.12.2007г. на сумму 665 257 руб. 82 коп.

В соответствии с договором поставки от 05.12.2007г. №31/07г. ООО «Недра Севера» (поставщик) обязалось поставлять в адрес ОАО «Кондопога» (покупатель) железобетонные конструкции (колонны) на основании заявок покупателя в согласованном в договоре количестве и модификации, а покупатель - производить предоплату в размере 50% от стоимости продукции на основании счета в течение 10 дней с момента его получения. Остальная сумма оплачивается по мере получения товара в течение 10 банковских дней с момента предоставления поставщиком счета, счета-фактуры (пункт 4.2. договора поставки).

В соответствии с условиями договора поставки  ООО «Недра Севера» по товарным и товарно-транспортным накладным от 07.02.2008 г. и от 26.02.2008 г. поставило ОАО «Кондопога» железобетонные конструкции, которые были получены работниками ответчика, действующими на основании доверенностей на получение железобетонных изделий и иной продукции.

Дополнительным соглашением от 19.09.2008 г. к соглашению об уступке прав (требований) от 16.09.2008 г. ООО «Недра Севера» и ООО «Карелия Цемент» договорились об уточнении предмета цессии в форме переуступки частичного денежного требования на сумму 665 257 руб. 82 коп., вытекающего из договора поставки №31/07 г. от 05.12.2007 г., заключенного между цедентом и должником (ОАО «Кондопога»). Из текста соглашения, определяющего объем документов, подтверждающих факт поставки продукции и  задолженность ответчика, были исключены ссылки на счет-фактуру №0000858 от 28.12.2007 г. и акт сверки взаимных расчетов между ОАО «Кондопога» и ООО «Недра Севера».

Совершенная уступка прав требований имела возмездный характер, за уступаемые права цессионарий обязывался выплатить цеденту денежные средства в размере 665 257 руб. 82 коп. Обязанность цессионария по уплате денежных средств была реализована посредством подписания между ООО «Карелия Цемент» и ООО «Недра Севера» дополнительного соглашения от 15.09.2008 г.  к договору поставки №04-08 от 29.12.2007 г. (л.д. 99, т.1), в рамках которого цессионарий и цедент договорились о взаимной форме расчетов по обязательствам, вытекающим из договора поставки №04-08 от 29.12.2007 г.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.  В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ  не допускается без согласия должника уступка требования по обязательствам, где личность кредитора имеет существенное значение для должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рамках заключенного между ООО «Недра Севера» и ООО «Карелия Цемент» соглашения об уступке прав (требований) от 16.09.2008 г.  ООО «Карелия Цемент» приобрело право требования к ОАО «Кондопога», которое имелось у ООО «Недра Севера» в связи с исполнением обязательств по поставке железобетонных изделий (колонн) по договору №31/07 г. от 05.12.2007 г. на общую сумму 665 257 руб. 82 коп., при этом объем переданных прав по предъявлению требований к ОАО «Кондопога» получил документальное подтверждение.

Также правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии юридической связи между  заключением договора (соглашения) цессии и процедурой внесения изменений и дополнений в договор поставки №31/07 от 05.12.2007 г., поскольку в данном случае согласие должника на заключение кредитором договора об уступке прав требований с третьим лицом не требовалось. Оснований относить договор поставки к сделкам, где личность кредитора имеет существенное значение для должника, судом также не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания заключенного между истцом и третьим лицом соглашения об уступке прав требований противоречащим закону, поскольку заключение соглашения о цессии влечет для должника правовые последствия только в части возникновения обязанности перед новым кредитором по погашению имеющейся задолженности и выполнению принятых обязательств по оплате полученной продукции.

Доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком обязательств по оплате принятой от ООО «Недра Севера» продукции (железобетонных колонн) на спорную сумму в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы ОАО «Кондопога», изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты апелляционным судом во внимание. Кроме того, указанным доводам уже была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 08.07.2009г. по делу №  А26-843/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова