Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А56-17779/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2009 года

Дело №А56-17779/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Войцеховской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Стройпроект" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2009 года по делу № А56-17779/2009 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Кунцит-2"

к ООО "Стройпроект"

о взыскании 1 047 500 руб.

при участии: 

от истца: представитель Никитин С.В. по доверенности от 19.03.2009

от ответчика: представитель Латынцева Е.А. по доверенности от 24.09.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Кунцит-2" (далее ООО "Кунцит-2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Стройпроект" (далее ООО "Стройпроект") о взыскании, с учетом увеличения суммы иска, 1 347 500 руб., из которых 1 290 000 руб. аванса, перечисленного ответчику по Договору подряда № 35 от 26.12.2005 (далее Договор), 57 500 руб. пени за задержку сроков выполнения работ в соответствии с п.5.1 Договора.

Решением суда от 26.08.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы 1 190 000 руб. аванса, 57 500 руб. неустойки, расходы по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стройпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято при неполно выясненных обстоятельствах, с нарушением норм материального права.

18.11.2009 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ООО "Кунцит-2" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 дело передано в производство судьи Аносовой Н.В.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов в обоснование своих возражений: письмо Комитета по градостроительству и архитектуре (далее –КГА) № 1-4-5803/23392 (05) от 10.04.2006, Договор № 35/2-П от 17.04.2006; поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что предпроектные разработки не могли быть выполнены, поскольку истцом не были представлены  разрешительные документы на проведение работ, в том числе из КГА; полагает, что судом не  были оценены все представленные ответчиком документы; указал, что все работы были выполнены им в 2006 году, а также, что в 2006 году были отменены нормативные акты, предусматривающие предпроектные проработки.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве; заявил возражения по ходатайству о приобщении дополнительных документов, поскольку они не являлись объектом исследования судом первой инстанции,  полагает решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы  не подтвержденными ответчиком документально.

Исследовав материалы дела, документы, представленные ответчиком, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Стройпроект" в соответствии с Договором подряда от 26.12.2005 № 35 обязалось выполнить предпроектные проработки складского здания низкотемпературного режима и административного корпуса базы ООО "Кунцит-2" по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, отд. Бадаевское, участок 119 в соответствии с техническим заданием на проектирование, согласно приложению № 1 к Договору.

ООО "Кунцит-2", в свою очередь, взяло на себя обязательство оплатить  выполненные подрядчиком ООО "Стройпроект" работы, стоимость которых определена сторонами в размере 1 150 000 руб.

В соответствии с пп.2.2, 2.3 Договора, ООО "Кунцит-2" в течение 5 дней после подписания Договора должно оплатить аванс в размере 60 % от стоимости работ по Договору, и произвести окончательный расчет после получения согласований в соответствующих инстанциях, и устранения исполнителем всех замечаний по проекту.

Во исполнение условий Договора, ООО "Кунцит-2" перечислило платежными поручениями № 3 от 11.01.2006, № 8 от 13.02.2007, № 134 от 23.07.2007 аванс в общей сумме 990 000 руб.

Поскольку ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по Договору, а также не исполнил требование истца о завершении работ, направленное претензией от 14.01.2009 исх. № 14/1, истец в одностороннем порядке 25.02.2009 расторг Договор, о чем уведомил ответчика письмом от 11.02.2009 исх. № 22 (л.д. 17),  и обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ответчика выплаченного аванса и пени в соответствии  с п.5.2 Договора.

Впоследствии, истцом сумма исковых требований была увеличена до 1 290 000 руб.; изменения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты арбитражным судом и признаны ответчиком в сумме 1 190 000 руб., о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 24.08.2009.

Размер начисленной истцом неустойки в сумме 57 500 руб. также не оспаривался ответчиком.

В апелляционной жалобе  ответчик просит решение суда отменить, полагая, что работы, указанные в Договоре выполнены в полном объеме, о чем в материалах дела имеются акты выполненных работ, подписанные истцом, а работа, связанная с согласованием разработанной документации не могла быть выполнена по причинам, не зависящим от ответчика.

Кроме того, ответчик указывает, что суд при вынесении решения  применил недействующий нормативный акт, а именно Приказ КГА от 28.05.1998 № 47, изданный во исполнение распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 09.04.1998 № 339-р.

Апелляционный суд полагает доводы ответчика не обоснованными в связи со следующим.

Предметом Договора № 35 от 26.12.2005 «На проведение предпроектных проработок» являлось кроме выполнения проектной документации на объект, указанный в п. 1.1. Договора - складского здания низкотемпературного режима и административного корпуса базы ООО "Кунцит-2" по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, отд. Бадаевское, участок 119,  согласование указанных  предпроектных проработок соответствующими органами, на основании которых Заказчик - ООО "Кунцит-2", должен был получить из КГА распоряжение о проектировании и строительстве Архитектурно-планировочного здания, о чем указано в п.1.2 Договора, а также в пункте 4.1 Договора.

В разделе 4 Договора стороны определили порядок и сроки выполнения работ по Договору, в соответствии с которыми ООО "Стройпроект" обязался после перечисления аванса начать работы по первому этапу Договора– изготовить предпроектную документацию в течение месяца со дня начала работ, а затем в течение двух месяцев выполнить работы по второму  этапу – получить соответствующие согласования.

Таким образом, все работы по Договору должны были быть выполнены ответчиком в течение трех месяцев с даты перечисления аванса.

В обоснование выполненных работ по Договору, ответчиком представлены в материалы дела «Предпроектные проработки по строительству складского комплекса с административным зданием ООО "Кунцит-2" расположенного  по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, отд. Бадаевское, уч. 119»  (л.д.44-58), в состав которых входят: архитектурные решения, генеральный план, инженерное обеспечение.

Судом первой инстанции схема  генерального плана (л.д. 57-58) признана сфальсифицированной и исключена из числа доказательств в соответствии  со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того,  в период начала и окончания сроков действия Договора, выполнение работ по составлению и согласованию предпроектной документации регулировалось нормативными актами, указанными в решении, в том числе приказом Комитета по градостроительству и архитектуре от 28.05.1998 N 47.

В соответствии с Приложением 1 к приказу председателя  Комитета по градостроительству и архитектуре от 28.05.1998 N 47 «Регламент подготовки и издания распоряжений  председателя Комитета по градостроительству и  архитектуре Администрации Санкт-Петербурга по вопросам разрешения  строительства, капитального ремонта и реконструкции собственниками объектов недвижимости», предпроектные предложения (обоснования инвестиций в строительство) разрабатываются лицензированной проектной организацией и должны быть согласованы:  

     - городским Центром госсанэпиднадзора Санкт-Петербурга;

     - Комитетом экологии  и природных  ресурсов Санкт-Петербурга  и

Ленинградской области;

     - Комитетом государственного  контроля, использования и  охраны

памятников истории  и культуры  в случае,  если объект  недвижимости

является  памятником или  находится  в  пределах охранных  зон,  зон

регулирования застройки и зон охраняемого ландшафта;

    - Невско-Ладожским бассейновым водохозяйственным управлением  в

случае, если объект  недвижимости находится в пределах  водоохранных

зон;

     - территориальным управлением Администрации Санкт-Петербурга по

месту нахождения объекта недвижимости;

     - Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству (УСПХ);

     - Комитетом по градостроительству и архитектуре.

Из ответов Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству от 06.03.2009 № 01-10-1294/09-1-1, Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 12.03.2009 № 10-853/1, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора)  от 23.03.2009 № 02-22/342 следует, что в период 2006-2008  ООО "Стройпроект" по вопросам согласования проектной документации строительства складского комплекса с административным зданием ООО "Кунцит-2" расположенного  по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, отд. Бадаевское, уч. 119 не обращалось, за указанный период проектная документация по строительству объекта не поступала.

В представленных ответчиком документах отсутствуют сведения о выполнении ответчиком работ по согласованию документации по объекту в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал, что работы, указанные в актах  № 1 от 17.11.2006, № 2 от 28.02.2007, № 3 от 30.03.2007, № 4 от 30.03.2007 (л.д.33-36)  фактически выполнены.

Исходя из изложенного, доводы подателя жалобы о том, что работа по проведению предпроектных проработок была выполнена в полном объеме, а работа, связанная с согласованием разработанной документации не могла быть выполнена по причинам, не зависящим от ответчика, признаются апелляционным судом не обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.08.2009 по делу №  А56-17779/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова