Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А21-3549/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2009 года

Дело №А21-3549/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12079/2009) ООО Охранное предприятие «Беркут-плюс» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 23.07.2009 по делу № А21-3549/2009 (судья Шпенкова С.В.), принятое

по иску ОАО "Преголь-Лада"

к  ООО ОП "Беркут-плюс"

о взыскании 39 514 рублей 86 копеек

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество «Преголь-Лада» (далее - ОАО «Преголь-Лада», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Беркут-плюс» (далее – ООО ОП «Беркут-плюс», ответчик) 32 792 рублей 91 копейки долга по оплате выполненных работ по договору № 135/2007 от 08.06.2007 года, 6 721 рубля 95 копеек пени за просрочку оплаты.

Решением суда от 23.07.2009 года по делу № А21-3549/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На решение ООО ОП «Беркут-плюс» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права.

В отзыве на жалобу истец просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о дате и месте рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверенны в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.06.2007 года между сторонами заключен договор № 135/2007 на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта, как в порядке гарантийного обслуживания, так и за его пределами.

В соответствии с пунктом 1.3 договора объем работ и периодичность обслуживания по каждому автомобилю определяется исполнителем при первичной диагностике.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт автомобилей истец производит в соответствии с заявками и правилами оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость выполненных работ, использованных расходных материалов и запасных частей, согласно предоставляемым исполнителем заказ-нарядов (калькуляций) на каждый выполненный объем работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата выполненных работ производится в течении 10 банковских дней с момента получения оригинала счета заказчика.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что стоимость нормо-часа указанна в справке-приложении к договору. Исполнитель в праве изменять стоимость нормо-часа и уведомлять об этом заказчика.

За просрочку оплаты пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность в виде пени 0.1 % за каждый день просрочки от суммы долга.

Согласно заявке ответчика (л.д. 5) истец произвел работы по ремонту автомобиля LADA 210740 гос. номер М 599 УО 39 на сумму 49 424 рубля 70 копеек и предъявил к оплате счет № 2906 от 29.08.2008 года.

Акт выполненных работ от 15.08.2008 года подписан представителем ответчика без замечаний.

Судом первой инстанции исследованы и оценены представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Суд пришел к правильному выводу о наличии задолженности по оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично в сумме 16 631 рубля 79 копеек. Задолженность составляет 32 792 рубля 91 копейку, которая подлежит взысканию с ответчика.

Исковые требования о взыскании неустойки в размере 6 721 рубля 95 копеек соответствуют пункту 4.2 договора и подлежат удовлетворению.

Ссылка в апелляционной жалобе по делу на Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не состоятельна, поскольку указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По Закону потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае услуги оказывались юридическому лицу, следовательно, учитывая установленный судом субъектный состав правоотношения, нет оснований полагать, что нарушены права потребителя по законодательству о защите прав потребителей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что расчет за ремонт истец обязан был произвести со страховой компанией, является несостоятельной так, как отношения между сторонами регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В качестве возражений по размеру заявитель жалобы, проанализировав отчет «Балтийской оценочной компании» от 22.08.2008 № ТС 01/213 по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, поврежденного при ДТП и заказ-наряд № 0060626 от 15.08.2008,  указывает на   завышение в заказ-наряде количества нормо-часов и необоснованное применение надбавочного коэффициента усложнения 1,2.

Между тем,  отчет «Балтийской оценочной компании» от 22.08.2008 № ТС 01/213 не может быть принят в качестве достаточного и безусловного доказательства по данному делу о взыскании долга по договору об оказании услуг. Специалисты при определении размера ущерба, причиненного  при ДТП не учли 23 позиции, указанные в заказ-наряде, по причине отсутствия причинно-следственной связи с ДТП, в то время как из акта выполненных работ следует, что все работы, перечисленные в заказ-наряде, выполнены и приняты ответчиком.

 Поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что работы по спорным позициям ответчиком не выполнялись либо они выполнены в рамках гарантийного ремонта, которые не подлежат оплате, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворении апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2009 по делу № А21-3549/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

 М.А. Шестакова