Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А56-37774/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2009 года

Дело №А56-37774/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   02 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14134/2009) ООО «Балтийское таможенное агентство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2009 по делу № А56-37774/2009 (судья М.Г. Никитушева), принятое

по иску (заявлению)  ООО «Балтийское Таможенное Агентство»

к  Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Янчуков Д.А. – доверенность № 12 от 09.07.2009

от ответчика (должника): предст. Морозова А.О. – доверенность № 06-21/21275 от 29.12.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийское Таможенное Агентство» (далее - заявитель, общество, ООО «БТА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 08.06.2009 по делу об административном правонарушении № 10210000-521/2009 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что суд расширительно истолковал статью 127 Таможенного кодекса Российской Федерации, так как данная норма устанавливает право таможенного брокера осматривать декларируемые товары, а не обязанность. Общество указывает, что у него не имелось возможности установить наличие в поступившем грузе не указанного в товаросопроводительных документах товара, так как все незадекларированные товары были упакованы совместно с товарами, заявленными в ГТД, что свидетельствует об отсутствии вины брокера во вмененном ему правонарушении. По мнению подателя жалобы излишне поступивший товар было возможно обнаружить только в рамках таможенного досмотра с применением вскрытия, пересчета и перевеса товара. Общество также ссылается на незаконность экспертного заключения ЭКС ЦЭКТУ № 422/02-2009, так как в нарушении статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в нем не указаны сведения о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, стандарты и методики оценки, расчет рыночной стоимости.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель таможни возражал против удовлетворения жалобы общества, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.03.2009 на таможенную территорию Российской Федерации на транспортном средстве международного перевозчика ООО «Транс-Эстерсон» с регистрационным номером С437КА177/218DХ прибыли товары технического и строительного назначения, в количестве 10 мест, весом брутто 2940 кг, получатель общество с ограниченной ответственностью «Альтаир».

20.03.2009 общество с ограниченной ответственностью «Балтийское Таможенное Агентство», выполняя функции таможенного брокера на основании договора № 0457/00-08-84 от 15.12.2008 (л.д. 31), подало в таможню грузовую таможенную декларацию (ГТД) № 10210100/200309/0007529 с целью оформления товаров в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления».

Однако, в ходе таможенного досмотра было обнаружено, что в указанном контейнере помимо товаров, указанных в ГТД № 10210100/200309/0007529, имеется незаявленный товар, а именно: 5 наименований товаров (шейные платки, планшеты из картона, подарочные наборы, настольная реклама и аптечка), весом брутто/нетто 17,36/16,31 кг (акт № 10210100/220309/001009 (л.д. 34)).

24.03.2009 по факту недекларирования части товаров по ГТД № 10210100/200309/0007529 таможенным органом было вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «БТА» дела об административном правонарушении № 10210000-521/2009 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

24.04.2009 в присутствии генерального директора общества был составлен протокол об административном правонарушении № 10210000-521/2009, на основании которого 08.06.2009 Санкт-Петербургской таможней было вынесено постановление № 10210000-521/2009 о привлечении общества к административной ответственности согласно вышеуказанной квалификации с назначением наказания в виде штрафа в размере двух третей стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 9400 рублей.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления, ООО «БТА» обратилось с жалобой в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и вина общества в его совершении подтверждаются материалами дела, суд также не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) декларированию подлежат товары, перемещаемые через таможенную границу.

Согласно пункту 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

Декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары (подпункт 15 пункта 1 статьи 11 ТК РФ).

В соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 11 ТК РФ таможенный брокер (представитель) - посредник, совершающий таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции в соответствии с настоящим Кодексом.

Устанавливая, что таможенный брокер действует не от собственного имени, а от имени декларанта, Таможенный кодекс Российской Федерации закрепляет, что действия по декларированию совершает таможенный брокер (пункт 1 статьи 124 ТК РФ), в связи с чем, именно он несет все обязанности, сопутствующие этому действию, в том числе, обязанность заявлять таможенному органу достоверные сведения о товаре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 ТК РФ при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Пунктом 1 статьи 127 ТК РФ предусмотрено, что при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации; с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 ТК РФ таможенный брокер вправе требовать от представляемого лица представления документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение требований ТК РФ.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что общество предпринимало какие-либо меры в целях достоверного декларирования товаров. Из материалов дела видно, что декларирование товаров производилось обществом без осмотра товаров, подлежащих декларированию. Данные о наименовании и количестве товаров заявлены на основании товаросопроводительных документов отправителя этих товаров.

Таким образом, позиция общества о том, что осмотр товаров с целью их правильного декларирования является правом, а не обязанностью брокера, противоречит всем вышеприведенным нормам (статьи 11, 127 и 143 ТК РФ).

Доводы общества об отсутствии вины во вменяемом правонарушении отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Использование обществом при декларировании сведений о товарах, указанных в товаросопроводительных документах, без их дополнительной проверки свидетельствует о непринятии им мер к обеспечению достоверного декларирования товара, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении инкриминируемого правонарушения.

Как видно из материалов дела, обществом не была задекларирована продукция рекламного характера 5 наименований: шейные галстуки – 14 штук; планшеты из картона – 12 штук; подарочные наборы – 18 штук; настольная реклама – 10 штук; аптечка – 58 штук. Согласно приложенным к Акту таможенного досмотра № 10210100/220309/001009 (л.д. 34) фотоматериалам вся незадекларированная продукция была упакована в отдельные коробки, а не совместно с товаром, указанным в товаросопроводительных документах (створчатые двери, алюминиевое окно, доводчик дверей, цельностекланая дверь и другие), как указывает заявитель. Апелляционный суд считает, что у общества имелась фактическая и техническая возможность проверить содержимое перевозимого груза.

Таким образом, апелляционный суд также как и суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «БТА» имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства, порядка декларирования и таможенного оформления товаров, однако общество не проявило должной внимательности, заботливости и осмотрительности, что в конечном итоге повлекло совершение административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Определением от 26.03.2009 таможенным органом была назначена товароведческая экспертиза в целях определения рыночной стоимости товаров - предметов административного правонарушения. Согласно экспертному заключению № 422/02-2009 ЭКС ЦЭКТУ рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, составила 14100 рублей.

Доводы общества о несоответствии экспертного заключения ЭКС ЦЭКТУ № 422/02-2009 требованиям статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с указанной статьей отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Данная норма не содержит требования об указании в экспертном заключении сведений о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

По мнению апелляционного суда, спорное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит указание на использование экспертом «Методики определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России, Москва, ФТС России, 2004». В заключении указаны источники получения информации - интернет сайты. Как следует из материалов дела об АП,  общество было извещено о назначении товароведческой экспертизы, копия заключения эксперта была получена обществом. Однако каких-либо возражений относительно определенной экспертом стоимости товаров, размера наложенного штрафа общество в ходе рассмотрения не представляло, с ходатайством о проведении повторной экспертизы с целью определения свободной рыночной стоимости товара в таможенный орган не обращалось. Не было заявлено такого ходатайства также и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого постановления таможенного органа.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 сентября 2009 года по делу № А56-37774/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Балтийское Таможенное Агентство» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова