Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А56-54976/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2009 года

Дело №А56-54976/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13546/2009)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2009г. по делу № А56-54976/2008 (судья  Антипинская М.В.), принятое

по заявлению Зименко Анатолия Борисовича 

заинтересованные лица: 1 - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу; 2 - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №22 по Санкт-Петербургу; 3 – ИФНС по Призерскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения, действия ФНС России

при участии: 

от заявителя: Фетисов А.В. по доверенности от 03.12.2009г., паспорт;

от заинтересованных лиц: от МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу Евдокимов А.В. по доверенности 303-18/00203, удостоверение;

установил:

Зименко Анатолий Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к с заявлением к Межрайонной ИФНС России №15 по городу Санкт-Петербургу о признании незаконными действий по регистрации, а также о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу, ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области.

В ходе судебного разбирательства  Зименко А.Б. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования: просил признать недействительным решение ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области № 0213 от 02.10.2006г. о внесении изменений в сведения о главе крестьянского (фермерского) хозяйства, обязать МИФНС России  № 15 по Санкт-Петербургу аннулировать в ЕГРИП запись за ГРН 406471227500022 от 02.10.2006г., признать незаконными действия МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу по внесению в ЕГРИП записей за ГРН 406784729201707 от 19.10.2006г., за ГРН 406784729800250 от 25.10.2006г., за ГРН 406784733916948 от 05.12.2006г. и обязать аннулировать указанные записи в ЕГРИП. Уточнения приняты судом.

Арбитражный суд решением от 13.08.2009г. удовлетворил заявление Зименко А.Б. Признал недействительным решение ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области № 0213 от 02.10.2006г. о внесении изменений в сведения о главе крестьянского (фермерского) хозяйства.

Обязал МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу исключить из ЕГРИП запись за ГРН 406471227500022 от 02.10.2006г. о внесении изменений в ЕГРИП, запись за ГРН 406784729201707 от 19.10.2006г. о постановке на налоговый учет, запись  за ГРН 406784729800250 от 25.10.2006г. о  регистрации в качестве страхователя в территориальном фонде обязательного медицинского страхования, запись за ГРН 406784733916948 от 05.12.2006г. о регистрации в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда РФ.

Кроме того, с Федеральной налоговой службы было решено взыскать в пользу Зименко А.Б. 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу, не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, просит решение в указанной части отменить.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на то, что в связи с изменениями, внесенными в Налоговый кодекс, с 31.01.2009г. налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

В отзыве на апелляционную жалобу Зименко А.Б. возражает против доводов апелляционной жалобы, указывая в то же время на то, что в резолютивной части решения имеется техническая опечатка, поскольку заявителем за рассмотрение дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части взыскания с ФНС России судебных расходов.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая также на то, что, по его мнению, в резолютивной части имеет место техническая ошибка, поскольку при подаче заявления Зименко А.Б. была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Представители иных заинтересованных лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, апелляционный суд, руководствуясь 156 статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает доводы апелляционной жалобы неправомерными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При подаче заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Зименко А.Б. оплатил государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 10 000 руб., о чем свидетельствует платежная квитанция от 12.12.2009г. Соответственно, суд первой инстанции правомерно посчитал уплаченную госпошлину частью судебных расходов, понесенных заявителем и подлежащих распределению в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражное процессуальное законодательство в настоящее время не предусматривает порядка, определяющего освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных ею судебных расходов в случаях, когда решение принято не в пользу таких органов.

Согласно статье 333.16. Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении, в том числе и в арбитражные суды, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных в настоящем случае главой 25.3 указанного кодекса.

При этом следует отметить, лицо является плательщиком государственной пошлины, если оно непосредственно обращается за совершением юридически значимых действий, либо выступает ответчиком в судах по делам, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно, ссылка подателя жалобы на то, что государственные органы, в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины не только в качестве истцов, но и в качестве ответчиков по делу, является неправомерной.

При указанных обстоятельствах, взыскиваемая с налогового органа сумма, не является государственной пошлиной и льгота, предусмотренная статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть применена.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что иного способа возмещения выигравшей стороне понесенных ею судебных расходов не имеется.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований возврата государственной пошлины. В этой статье такое основание для возврата государственной пошлины, как принятие судом решения не в пользу государственного органа отсутствует. Ранее существовавшая норма пункта 5 статьи 333.40 НК РФ, предусматривавшая возврат госпошлины из бюджета, в который производилась ее уплата, в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, с 01.01.2007г. отменена Федеральным законом от 27.07.2006г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования».

Таким образом, доводы Инспекции являются необоснованными и неправомерными, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов.

Поскольку из материалов дела следует, что заявитель по делу, руководствуясь действующим законодательством, при подаче заявления оплатил государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 10 000 руб. (по 2000 руб. за каждое из взаимосвязанных самостоятельных требований неимущественного характера), следовательно, судебные расходы должны быть распределены следующим образом: с ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области в пользу Зименко А.Б. подлежат взысканию расходы по госпошлине по иску в размере 2000 руб., с МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу - в размере 8000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-54976/2008  от 13.08.2009г. изменить в части распределения расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области в пользу Зименко А.Б. расходы по госпошлине по иску в размере 2000 руб.

Взыскать с МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу в пользу Зименко А.Б. расходы по госпошлине по иску в размере 8000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения. Апелляционную жалобу МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко