Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А56-28824/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2009 года

Дело №А56-28824/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В.Борисовой

судей   Е.А.Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14854/2009)  ЗАО  «Фирма  Деко» на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  05.10.2009г.  по делу № А56-28824/2009  (судья  Михайлов  П.Л.) , принятое

по иску  ООО  «Римус» 

 к ЗАО  «Фирма  Деко»

о  взыскании  задолженности  по  договору  поставки

при участии:

от заявителя:  не  явились-извещены( уведомление №03803)

от  ответчика:  Цветкова  А.В.  доверенность  от  10.06.2009г.

установил:

     ООО  «Римус»  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к  ЗАО  «Фирма  Деко»  о  взыскании  задолженности  по  договору  поставки  в  сумме  217 776,01 рублей,  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  12 967,84 рублей  и  расходов  по  оплате  государственной  пошлины  в  сумме  3 908 рублей.

В  судебном  заседании  представитель  истца  в  порядке  ст.49  АПК  РФ  уточнил  заявленные  требования,  уменьшив  сумму  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  до  12 562,60 рублей.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  требования  удовлетворены  в  полном  объеме.  С  ЗАО  «Фирма  Деко»  в  пользу  ООО  «Римус»  взысканы  задолженность  в  сумме  217 767,01 рублей,  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  12 562,60 рублей  и  расходы  по  государственной  пошлине  в  сумме  3 908 рублей,  в  доход  федерального  бюджета  взыскана  государственная  пошлина  в  сумме  2 198,60 рублей.    

Не  согласившись  с  решением  суда,  ЗАО  «Фирма  Деко»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  истцу  в  удовлетворении  иска  отказать. 

Представитель  ответчика  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  при  принятии  решения  допущены  процессуальные  нарушения;  между  сторонами  не  проведена  сверка  взаимных  расчетов,  которая  могла  свидетельствовать  о  фактических  обстоятельствах  дела;  суд  не  учел  те  обстоятельства,  что  товар  поставлялся  вне  рамок  договора.

Представитель  истца  в  судебное  заседание  не  явился,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  общество  извещено  надлежащим  образом.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителя  ответчика,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  между   ООО  «Римус»  и  ЗАО  «Фирма  Деко»  был  заключен  договор  поставки   товаров  № 395  от  15.07.2008г.,  согласно  которому   истец  обязался  поставить  ответчику  товар  на  основании  согласованных  сторонами  заявок.  Ответчик  принял  на  себя  обязательство  оплатить  полученный  товар  в  соответствии  с  условиями  договора,  предусматривающими  предоставление  отсрочки  оплаты  продовольственных  товаров  на  45 календарных  дней  со  дня  их  получения. 

Истец  подтвердил  поставку  товаров  на  сумму  217 767,01 рублей  товарными  накладными,  оформленными  надлежащим  образом.

Ответчик,   полученный  товар  не  оплатил.   Сумма  задолженности  составила  217 767,01 рублей. 

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  требования,  в  полном  объеме  исследовал  и  объективно  оценил  обстоятельства,  установленные  по  делу,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.309,  310, 516  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Материалами  дела  документально  подтверждается  получение  ответчиком  поставленного  товара  и  наличие  задолженности  в  сумме  217 767,01 рублей. 

Доводы  ответчика,  указанные  в  апелляционной  жалобе,  о  необходимости  проведения  сверки  взаимных  расчетов  суд  находит  несостоятельными,  поскольку  факт  наличия  задолженности  документально  доказан,  иные  документы,  опровергающие  сумму  задолженности  за  полученный  по  договору  поставки  товар,  ответчиком  не  представлены.

В  соответствии  со  ст.330  ГК  РФ  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  в  определенной  законом  или  договором  сумме  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства. 

Согласно  п.1  ст.395  ГК  РФ  за  пользование  чужими  денежными  средствами  вследствие  их  неправомерного  удержания,  уклонения  от  их  возврата,  иной  просрочки  в  их  уплате  либо  неосновательного  получения  или  сбережения  за  счет  другого  лица  на  сумму  этих  средств  подлежат  уплате  проценты.

По  состоянию  на  30.04.2009г.  истец  начислил  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  12 562,60 рублей.  Расчет  проверен.  Поскольку  факт  несвоевременной  оплаты  полученного  ответчиком  товара  подтвержден  материалами  дела,  то  суд  правомерно  взыскал  начисленные  в  размере  12 562,60 рублей  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами.

Согласно  ст.333  ГК  РФ  суд  вправе  уменьшить  неустойку,  если  подлежащая  уплате  неустойка  явно  несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательства.

Суд  первой  инстанции  рассмотрел  указанный  ответчиком  в  отзыве  довод  об  уменьшении  размера  неустойки  с  учетом  позиции  Пленума  ВС  РФ  и  Пленума  ВАС  РФ,  изложенной  в  постановлении  от  01.07.1996г.  № 6/8  «О  некоторых  вопросах, связанных  с  применением  части  первой  ГК  РФ»,  и,  оценив  обстоятельства  дела,  указывающие,  по  мнению  ответчика,  на  снижение  суммы  подлежащих  взысканию  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами,   обоснованно  пришел  к  выводу  об  отсутствии  оснований  для  снижения  суммы  процентов,  поскольку  ответчиком  не  представлены  доказательства  несоразмерности  суммы  неустойки  последствиям  нарушенного  обязательства. 

Поскольку  материалами  дела  документально  подтверждена  задолженность  ответчика  за  полученный  товар,  то  суд  правомерно  удовлетворил  требования  истца  в  полном  объеме,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

Несостоятельно  утверждение  ответчика  о  том,  что  истцом  не  соблюден  досудебный  порядок,  поскольку  договор  поставки  от  15.07.2008г.  № 395  не  содержит  условия  соблюдения  досудебного  претензионного  порядка  урегулирования  споров.

Апелляционный  суд  отклоняет  доводы  ответчика  на  ненадлежащее  его  извещение  судом  первой  инстанции  о  времени  и  месте  рассмотрения  искового  заявления.  Материалами  дела  подтверждается,  что  ответчик  03.08.2009г.  извещен  судом  о  рассмотрении  искового  заявления,  назначенного  на  28.09.2009г.  Ответчик  имел  достаточно  времени  для  подготовки  к  судебному  заседанию,  ущемления  его  прав  и  интересов  апелляционной  инстанцией  не  установлено.

Ответчик,  повторяя  свои  доводы  в  суде  апелляционной  инстанции,  не  представил  убедительного  обоснования  и  документальных  подтверждений  своих  позиций.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  в  полном  объеме  исследовал  и  дал  правильную  объективную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  ЗАО  «Фирма  Деко»  и  отмены  решения  суда  не  имеется.

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  ответчика  пропорционально  удовлетворенным  требованиям.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  05.10.2009г.  по  делу  № А56-28824/2009  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ЗАО  «Фирма  Деко»  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга