Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А56-52874/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2009 года

Дело №А56-52874/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     01 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой,   Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14797/2009)  ОАО "Лизинг-Телеком"  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2009г. по делу № А56-52874/2009(судья  Лилль В.А.), принятое 

по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО)

к  ОАО "Лизинг-Телеком"

3-е лицо  ООО "Вивагс"

о  взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и право требования 

при участии:  

от истца: Быковой Е.В. по доверенности от 3012.2008г.

от ответчика: Сафроновой О.С. по доверенности  № 253 от 15.12.2008г.

от 3-го лица: не явился

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2009г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.10.2009г.)  по заявлению  истца приняты обеспечительные меры –наложен  арест на предмет залога по договору залога самоходных машин, переданных в лизинг №13-3/2007 от 26.03.2007г., заключенному между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО) (ОАО АКБ «Связь-Банк») и ОАО «Лизинг-Телеком», - погрузчики  Bobcat AL 440 рыночной стоимостью 1.343.000 руб. 00 коп.  и   Bobcat S 300 рыночной стоимостью  1.172.000 руб. 00 коп.; наложен  арест на денежные средства ОАО «Лизинг-Телеком», ИНН 7825703920, ОГРН 1027809183665, находящиеся и поступающие на расчетные счета на сумму исковых требований  1.125.487 руб. 01 коп.  Суд первой инстанции указал, что  указанные обеспечительные меры  связаны с предметом спора, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и принести значительный  ущерб заявителю.

ОАО «Лизинг-Телеком» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, полагая, что в принятии мер по обеспечению иска нет необходимости, поскольку имущество находится в залоге у Банка, а сумма,  на которую обеспечены требования, превышает заявленную истцом ко взысканию. 

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что исполнительный лист предъявлен к исполнению и возбуждено исполнительное производство.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке  с применением части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в связи с неявкой  3-го лица, извещенного в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ   о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  ОАО  «Лизинг-Телеком» о взыскании задолженности по договору о кредитной линии № 13/2007-Кредит от 01.02.2007 по состоянию на 15.05.2009 в сумме 1.108.444 руб. 79 коп., а также об обращении взыскания на предмет залога по договору залога самоходных машин, переданных в лизинг № 13-3/2007 от 26.03.2007 и по договору о залоге прав требования лизинговых платежей № 13-1/2007 от 01.02.2007.   

.09.2009г. истец заявил об обеспечении иска в виде ареста денежных средств и  заложенного имущества. 

Принимая запрошенные  меры, суд первой инстанции  обеспечил исковые требования на сумму, превышающую 4 млн. руб., которую составляют  стоимость заложенного имущества погрузчиков Bobcat AL 440 рыночной стоимостью 1.343.000 руб. 00 коп.  и   Bobcat S 300 рыночной стоимостью  1.172.000 руб. 00 коп., а также 1.125.487 руб. 01 коп. подлежащих аресту денежных средств.

Обжалуемое процессуальное решение не  отвечает принципам необходимости, соразмерности и достаточности, предусмотренными нормами статей 90 ч. 2, 91 ч. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ   обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как  разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления N 55  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.102006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Требование Банка связано с  обращением  взыскания на заложенное имущество.  Таким образом, требуемая   обеспечительная  мера  в отношении предмета залога непосредственно связана со способом исполнения  судебного акта.

В данном случае целью ареста заложенного имущества является предотвращение утраты заложенного имущества, что может причинить истцу значительный ущерб.

В случае удовлетворения иска для исполнения решения необходимо обеспечить наличие имущества, на которое возможно обращение взыскания для удовлетворения требований залогодержателя (Банка) в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом соразмерной цене иска является рыночная стоимость погрузчика Bobcat AL 440  (1.108.444 руб.79 коп. -  исковая , 1.343.000 руб. 00 коп. –стоимость заложенного имущества), арест которого арбитражный суд апелляционной инстанции полагает достаточным для целей обеспечения иска по состоянию на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2009г. в части наложения  ареста  на заложенный  по договору залога самоходных машин, преданных в лизинг, № 13-3/2007 от 26.03.2007г.  погрузчик Bobcat S 300 и  денежные средства ответчика в размере 1.125.487 руб. 01 коп. отменить.

В удовлетворении ходатайства истца  от 15.09.2009г. об обеспечении иска путем ареста денежных средств ООО «Лизинг-Телеком» в размере 1.125.487 руб. 01 коп., находящихся  и поступающих на его расчетный счет, и  погрузчика Bobcat S 300, заложенного по договору залога самоходных машин, переданных в лизинг, № 13-3/2007 от 26.03.2007г.,  отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

Е.К. Зайцева