Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А21-5432/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2009 года

Дело №А21-5432/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     01 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Петровой Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу  ООО "Страховая компания Комфорт Гарант"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.08.2009г. по делу   № А21-5432/2009 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ООО Страховое общество "Сургутнефтегаз"

к ООО "Страховая компания Комфорт Гарант"

о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице Калининградского филиала ООО «СО «Сургутнефтегаз» (далее – истец, ООО «СО «Сургутнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Комфорт Гарант» (далее – ответчик, ООО «СК «Комфорт Гарант») о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 94.416 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.438 руб. 24 коп.

Решением суда от 21.08.2009г. (судья Широченко Д.В) исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком в апелляционном порядке обжаловано решение от 21.08.2009г. В апелляционной жалобе ООО «СК «Комфорт Гарант» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик направил до судебного заседания ходатайство в суд о рассмотрении апелляционной жалобы по существу без участия его представителя, кроме того, в данном ходатайстве указал, что  поддерживает доводы, изложенные им в апелляционной жалобе.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием  для рассмотрения апелляционной по существу.

Законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверена апелляционным судом в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2008г. на окружной дороге города Калининграда произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Мерседес 300 D» государственный номер Н 590 ВО 39, под управлением Колядича Н.Л., автомобиля «Рено Меган» государственный номер О 984 ВР 39 (далее - автомобиль «Рено), под управлением Кучерявкиной О.Л. и автомобиля «Фольксваген Гольф» государственный номер К 203 АР 39 (далее - автомобиль «Фольксваген»), под управлением Мазуренко О.В.

Судом установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Мазуренко О.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения (далее – ПДД).

В результате ДТП автомобиль «Рено» получил повреждения.

Факт ДТП и наступление ущерба подтверждается имеющимися в деле материалами, сторонами не оспаривается, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Фольксваген» Мазуренко О.В., в отношении которого 17.11.2008 г. был составлен протокол 39 КР № 080067 об административном правонарушении, а также вынесено постановление 39 КР № 021067 по делу об административном правонарушении.

Ответственность виновного в совершении ДТП водителя Мазуренко О.В., управлявшего автомобилем «Фольксваген», застрахована ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ № 0476502242).

Автомобиль «Рено» застрахован Сорокиной Н.А. (далее - страхователь) у истца по риску «Ущерб» в соответствии со страховым полисом ТР № 038855 страхования средств наземного транспорта (далее – Договор).

Согласно отчету № 6521-19/11 об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Декорум», а также акта № 180 о страховом случае и приложения к данному акту стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене частей автомобиля «Рено» составила 104.869, руб.  17 коп.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного Договором, истец (страховщик), исполняя свои обязанности по Договору, выплатил страхователю страховое возмещение в размере 109.142 руб. 92 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером  от 10.03.2009г. № 145.

Истец, полагая, что ущерб понесенный им в результате выплаты страхового возмещения застрахованному им лицу, подлежит компенсации за счет средств ответчика, обратился к последнему  с требованием о возмещении в порядке суброгации причиненного в результате ДТП ущерба в размере 109.142 руб. 92 коп., однако ответчик обязательство по возмещению причиненного ущерба исполнил в части, выплатив истцу 14.726 руб. 40 коп., в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании 94.416 руб. 52 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.438 руб. 24 коп.

Ответчик возражал против предъявленного иска, кроме того, заявил письменное ходатайство о запросе в ОБДПС ГИБДД города Калининграда материалов административного расследования по обстоятельствам ДТП от 17.11.2008 г., о вызове в судебное заседание участников ДТП, а именно: водителей Колядича Н.Л., Кучерявкиной О.Л., Мазуренко О.В. для установления обстоятельств ДТП от 17.11.2008 г., а также о привлечении в качестве третьего лица ООО «Альфастрахование». Судом первой инстанции ходатайство ответчика было отклонено со ссылкой на необоснованность.

Судом первой инстанции  при вынесении решения по настоящему делу, было указано на необоснованность отказа ответчика от выплаты в пользу истца страхового возмещения в порядке суброгации в размере 94.416 руб. 52 коп., таким образом, по мнению суда первой инстанции,  требования истца по взысканию суммы страхового возмещения в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами  обоснованы как по существу, так и по размеру.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на ненадлежащую оценку судом вины водителя Кучерявкиной О.Л. в совершении ДТП с учетом указания  ею в протоколе об административном правонарушении  о согласии, а также необоснованное взыскание с ООО «Страховая компания Комфорт Гарант» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства

без учета износа заменяемых частей автомобиля.

Апелляционный суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, ввиду следующего.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона «Об ОСАГО» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно  страховщику требование о  возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ О внесении изменений в Закон «Об ОСАГО» внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых

для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Указанные изменения вступили в законную силу с 01.03.2008г.

При условии, что ДТП произошло 17.11.2008г., то есть после даты введения в действие 01.03.2008г. Федерального закона от 01.12.2007г. N 306-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации" (статья 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ), определение размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего производится  с учетом степени износа поврежденного имущества.

Таким образом,  апелляционный довод ответчика об обратном не может быть принят судом.

            Указание ответчика о том, что водителем Кучерявкиной О.Л. изначально признавалась вина в совершении ДТП, также не может быть учтено апелляционным судом ввиду того, что решением суда Центрального района г. Калининграда (судья Ганцевич С.В.) постановление по делу об административном правонарушении от 17.11.2008г. было отменено по причине отсутствия у суда бесспорных доказательств нарушения Кучерявкиной О.Л. Правил дорожного движения.

            Таким образом,  оснований полагать, что виновным в совершении ДТП лицом является Кучерявкина О.Л. не имеется.

Поскольку истец в соответствии с Договором страхования выплатил застрахованному лицу стоимость восстановительного ремонта в размере 109.142,92 руб.,  его требования к ответчику о возмещении понесенных им убытков в данном размере являются обоснованными по праву.

Ввиду того, что ответчик не представил в суд доказательств оплаты истребуемой суммы в полном объеме, учитывая произведенную им частичную оплату, требование истца  о взыскании  суммы причиненного ему ущерба в размере 94.416 руб. 52 коп. является законным.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

     Согласно статье 13 Закона в редакции Федерального закона от 01.12.2007г. № 306-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

     При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из указанного, при условии несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по выплате суммы понесенного истцом ущерба, в рассматриваемом случае имеются правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ввиду того, что расчет истца, представленный в материалы дела, не оспорен ответчиком ни по праву, ни по размеру, судом первой инстанции обоснованно была взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.438 руб. 24 коп., рассчитанная истцом исходя из действующей на момент обращения в суд  ставки рефинансирования Центрального Банка России, а также суммы невозмещенного ущерба и  допущенного ответчиком количества дней просрочки.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, следовательно, не имеется и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. подлежат оставлению за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.08.2009г. по делу №  А21-5432/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина