Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А56-18326/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2009 года

Дело №А56-18326/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13158/2009) ЗАО "Апекс-Альфа" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2009 по делу № А56-18326/2009 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску  ООО "СФЕРА Северо-Запад"

к  ЗАО "Апекс-Альфа"

о взыскании 5 321 696,85 руб.

при участии: 

от истца: Ярофеев А.В. – доверенность от 01.08.2009;

от ответчика: Пузикова Л.А. – доверенность № 1/2009 от 13.07.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СФЕРА Северо-Запад» (далее – ООО «СФЕРА Северо-Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Апекс-Альфа (далее – ЗАО «Апекс-Альфа», ответчик)  задолженности по договору № 143 от 25.08.2008 в размере 4 311 653,80 руб. и неустойки за просрочку оплаты в размере 1 010 043,05 руб.

        Решением суда от 13.08.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

        В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, товарные накладные не содержат обязательных реквизиторов, а именно печати или штампа ООО «СФЕРА Северо-Запад». Кроме того, как указывает ответчик, в счетах-фактурах указан продавец и грузоотправитель – ООО «СФЕРА Северо-Запад», тогда как в товарных накладных указано, что грузоотправителем является ОАО «Леннефтепродукт» Лодейнопольская нефтебаза. Таким образом, представленные истцом документы в силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не могут являться доказательством понесенных истцом расходов.

            В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявив также ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

            Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

             Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.08.2008 между сторонами заключен договор поставки № 143 (далее – Договор), в соответствии с которым ООО «СФЕРА Северо-Запад» (Поставщик) осуществляет поставку ЗАО «Апекс-Альфа»  (Покупателю) нефтепродуктов (далее – продукция), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, объем поставляемой продукции, отгрузочные реквизиты грузополучателя, цена, а также отличные от договорных условия поставки, сроки и порядок расчетов за поставленную продукцию и транспортные услуги определяются дополнительными соглашениями (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 Договора Покупатель оплачивает поставляемую продукцию на условиях, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках названного договора истец в соответствии со спецификациями №8 от 30.10.2008, №9 от 10.11.2008, №10 от 13.11.2008, №13 от 09.12.2008 поставил ответчику товар на общую сумму 4 543 490,90 руб., что подтверждается товарными № 655 от 03.11.2008, № 642 от 03.11.2008, № 676 от 13.11.2008, № 677 от 13.11.2008, № 681 от 15.11.2008, № 682 от 16.11.2008, № 688 от 19.11.2008, № 701 от 21.11.2008, № 712 от 28.11.2008, № 743 от 06.12.2008 и выставленными на оплату счетами-фактурами (листы дела 12-31).

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, в результате которого образовалась задолженность в размере 4 311 653,80 руб., послужило основанием для обращения ООО «СФЕРА Северо-Запад»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и размеру, взыскал с ЗАО «Апекс-Альфа» в пользу ООО «СФЕРА Северо-Запад» 4 311 653,80 руб. задолженности, 1 010 043,05 руб. пени и 38 108,48 руб. расходов по госпошлине.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Апекс-Альфа».

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно товарными накладными № 655 от 03.11.2008, № 642 от 03.11.2008, № 676 от 13.11.2008, № 677 от 13.11.2008, № 681 от 15.11.2008, № 682 от 16.11.2008, № 688 от 19.11.2008, № 701 от 21.11.2008, № 712 от 28.11.2008, № 743 от 06.12.2008, в которых имеется подпись генерального директора В.С. Клименко, заверенная печатью ЗАО «Апекс-Альфа».

Кроме того, актом сверки взаимных расчетов, подписанным со стороны ответчика генеральным директором Клименко В.С. 04.02.2009, подтверждается наличие задолженности в размере 4 311 653,80 руб. (лист дела 11).

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в размере 4 311 653,80 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО «Апекс-Альфа» указанную сумму долга.

При этом, доводы ответчика относительно того, что товарные накладные не содержат обязательных реквизитов, а также изложенные в них сведения отличны от сведений, представленных в счетах-фактурах, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела. Товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, имеют подписи и печати обеих сторон, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Противоречивые сведения в счетах-фактурах и товарных накладных отсутствуют. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик платежным поручением № 296 от 04.12.2008 произвел частичную оплату за дизельное топливо по договору № 143 от 25.08.2008 (лист дела 32).

Ссылка подателя жалобы на пункт 1 статьи 252 НК РФ неправомерна, поскольку названная норма права применима к расходам для целей налогообложения. В данном случае отношения сторон возникли в результате приобретения взаимных прав и обязанностей, в связи с заключением договора поставки  №143 от 25.08.2008, и к ним применяются положения главы 30 ГК РФ. Предметом доказывания является наличие у Покупателя задолженности в результате ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору поставки. 

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, решение суда в части взыскания 4 311 653,80руб. задолженности является законным и обоснованным.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 Спецификаций №8 от 30.10.2008, №9 от 10.11.2008, №10 от 13.11.2008, №13 от 09.12.2008, предусмотрено, что в случае нарушения сроков по оплате Покупателем продукции, Поставщик вправе начислить пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной (несвоевременно оплаченной) продукции за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки по состоянию на 16.03.2009 составляет 1 010 043,08 руб. (лист дела 2).

Поскольку факт допущенной просрочки в исполнении обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком доказательства обратного не представлены, суд первой инстанции, проверив представленным расчет неустойки в соответствии с условиями  договора поставки и спецификаций к нему, и установив правильность данного расчета, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 010 043,05 руб. пени. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Заявленное  ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд первой инстанции оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки не установил, взыскав заявленную сумму пени в полном объеме.

Кроме того, из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. То есть, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размере пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия и рассмотрения требования о снижении размера неустойки.

 При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.08.2009 по делу №  А56-18326/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.И. Протас