Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А56-23534/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2009 года

Дело №А56-23534/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     01 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13419/2009)  ООО "Олимпик Гранд"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2009 по делу №А56-23534/2009 (судья Рублева Л.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ХортЪ"

к ООО "Олимпик Гранд"

о взыскании задолженности по договору в сумме 1 970 492 руб.

при участии:

от истца: Гончаренко А.А. по доверенности от 08.04.2009 №2;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ХортЪ» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимпик Гранд» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору в сумме 1 970 492 рублей, в том числе 1 825 102 руб. 25 коп. основной задолженности, 145 389 руб. 50 коп. пени, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 352 руб. 46 коп.

Решением суда от 18.08.2009 требования удовлетворены, с Ответчика в пользу Истца взысканы 1 970 492 рублей, в том числе 1 825 102 руб. 25 коп. основной задолженности, 145 389 руб. 50 коп. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 352 руб. 46 коп.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился и обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение в полном объеме.

Ответчик не соглашается с выводами суда, изложенными в решении, вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права, а также неполного выяснения обстоятельств имеющих значения для дела.

Ответчик ссылается на то, что в результате проведенного зачета взаимных требований, заявленный Истцом размер суммы задолженности не подлежит удовлетворению.

Представитель Истца в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком 18.01.2008 был заключен договор поставки №334, согласно которому Истец обязался поставлять строительный инструмент, а Ответчик принять и оплатить товар в соответствии с условиями заключенного договора.

По данному договору Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара. Согласно товарным накладным №22611 от 30.09.2008, №22384 от 22.09.2008, №22612 от 30.09.2008, №23554 от 18.11.2008, №23512 от 14.11.2008. №23558 от 18.11.2008, №23555 от 18.11.2008, №24114 от 19.12.2008, №24115 от 19.12.2008, №22958 от 16.10.2008, №22959 от 16.10.2008, №23513 от 14.11.2008, №23556 от 18.11.2008. №22961 от 16.10.2008, №23549 от 18.11.2008, №22960 от 16.10.2008, №23548 от 18.11.2008, №23336 от 05.11.2008, №24103 от 19.12.2008, №24102 от 19.12.2008, №23335 от 05.11.2008 Истцом был поставлен товар ответчику на сумму 1 825 102 руб. 25 коп.

Данный товар был получен Ответчиком 30.09.2008, 16.10.2008, 30.10.2008, 05.11.2008, 14.11.2008, 18.11.2008, 21.11.2008, 01.12.2008, 19.12.2008.

В соответствии с п.3.2.1 Договора Ответчик обязан оплатить товар в течение 24 календарных дней с момента его получения.

Однако Ответчиком в установленный срок поставленный товар не оплачен. Задолженность Ответчика перед Истцом составила 1 825 102 руб. 25 коп., в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1. ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены, доказательства оплаты спорной суммы задолженности не представлены.

Ответчик в апелляционной жалобе также как и в суде первой инстанции ссылается на акт зачета взаимных требований от 10.07.2009. Ответчик полагает, что на основании вышеуказанного акта размер задолженности Ответчика перед Истцом уменьшился на сумму 752 112 рублей, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 082 645 руб. 77 коп.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял данный довод Ответчика по следующим основаниям.

В основание иска Истцом указаны товарные накладные №22611 от 30.09.2008, №22384 от 22.09.2008, №22612 от 30.09.2008, №23554 от 18.11.2008, №23512 от 14.11.2008. №23558 от 18.11.2008, №23555 от 18.11.2008, №24114 от 19.12.2008, №24115 от 19.12.2008, №22958 от 16.10.2008, №22959 от 16.10.2008, №23513 от 14.11.2008, №23556 от 18.11.2008. №22961 от 16.10.2008, №23549 от 18.11.2008, №22960 от 16.10.2008, №23548 от 18.11.2008, №23336 от 05.11.2008, №24103 от 19.12.2008, №24102 от 19.12.2008, №23335 от 05.11.2008 по договору поставки №334 от 18.01.2008. Задолженность по договору поставки №334 от 18.01.2008 и составила сумму исковых требований - 1 825 102 руб. 25 коп. А в представленном Ответчиком акте зачета взаимных требований зачет требований по поставке Ответчика по накладной №3780 от 10.07.2009 зачитывается задолженность Ответчика по иному договору - №17/09 от 25.03.2009.

Таким образом, произведенный сторонами зачет взаимных требований выходит за рамки заявленных исковых требований и не влияет на изменение суммы задолженности по договору поставки №334 от 18.01.2008.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил требования Истца о взыскании суммы основной задолженности в размере 1 825 102 руб. 25 коп.

В соответствии с п.5.4 договора поставки №334 от 18.01.2008 за просрочку оплаты товара Покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истцом были начислены пени в соответствии с условиями договора в сумме 145 389 руб. 50 коп. за период с 12.01.2009 (с момента начала просрочки) по 15.04.2009 (дата расчета пени).

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки соразмерна сумме основного долга и последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе Ответчик не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 августа 2009 года по делу №А56-23534/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов