Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А56-30680/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2009 года

Дело №А56-30680/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12631/2009)  СК "Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы "ДЕТСКОСЕЛЬСКИЙ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2009 по делу № А56-30680/2009 (судья Фуркало О.В.), принятое

по иску ООО "ТРАК-ЦЕНТР"

к  СК "Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы "ДЕТСКОСЕЛЬСКИЙ"

о взыскании задолженности и процентов за пользовании чужими денежными средствами

при участии: 

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трак-Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к СК «Племенной                          завод по  разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы «ДЕТСКОСЕЛЬСКИЙ» (далее - ответчик) о взыскании 232 730 руб. задолженности за поставленный товар и 24 972 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.08.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик просит изменить решение от 06.08.2009 в части взыскания процентов. Податель жалобы утверждает, что в расчет исковых требований включен налог на добавленную стоимость.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда от 06.08.2009 без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что задолженность в размере 232 730 руб. образовалась в связи с неполной оплатой поставленных истцом ответчику запасных частей для трактора. Поставка осуществлена по товарным накладным от 03.04.2008 №-1911, от 07.04.2008 № 1974, от 04.06.2008 №Ж-3915, от 04.06.2008 №Ж-3916, от 07.06.2008 №Ж-3998, от 18.06.2008 №Ж-4168, от 26.06.2008 №Ж-4344, от 03.07.2008 №Ж-4472, от 31.07.2008 №Ж-5033, от 11.08.2008 №Ж-5236, от 22.01.2009 №З-0260 на общую сумму 270 564 руб.

Поскольку оплата товара произведена частично в размере 37 834 руб., истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных доводов.

В связи с тем, что получение товара на сумму 270 564 руб. подтверждено вышеуказанными товарными накладными, содержащими подписи лица, в соответствии с доверенностями уполномоченного ответчиком на получение товара, и ответчиком не представлены доказательства оплаты этого товара в полном объеме, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности иска в указанной части.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что товар на сумму 270 564 руб. не соответствовал накладным, возвращен истцу или оплачен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Апелляционный довод ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность, включающих в себя налог на добавленную стоимость, опровергается материалами дела. Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным. Как видно из расчета (лист дела 9), проценты начислены на задолженность за минусом налога на добавленную стоимость, учтено также частичное погашение ответчиком задолженности и правильно определена процентная ставка.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  подлежит отнесению на подателя апелляционной жалобы - СК «Племенной завод по  разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы «ДЕТСКОСЕЛЬСКИЙ».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2009 по делу № А56-30680/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу СК «Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы «ДЕСКОСЕЛЬСКИЙ» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей отнести на подателя жалобы - СК «Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы «ДЕСКОСЕЛЬСКИЙ».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга