Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А56-15979/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2009 года

Дело №А56-15979/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12924/2009)  ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2009 по делу № А56-15979/2009 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску  ОАО "Военно-страховая компания"

к  ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург"

3-е лицо  Отдел Государственной Инспекции безопасности дорожного движения Выборгского района

о взыскании в порядке суброгации 58 556 руб. 53 коп.

при участии:

от истца: Касьян В.И. доверенность от 12.01.2009 № 78 ВК 073284

от ответчика: Клейнер А.Ю. доверенность от 1003.2009 № 33/4

установил:

Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к закрытому акционерному обществу «Страховая компания АСК-Петербург» (далее – компания) о взыскании 58 556 руб. 53 коп., в том числе 56 405 руб. 60 коп. страхового возмещения и 2 150 руб. 93 коп.  неустойки.

Решением суда от 11.08.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 11.08.2009 отменить, в иске обществу отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на  то, что в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  для применения ответственности в виде взыскания убытков истец в обоснование доводов не представил доказательств противоправности деяния, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. При этом, при вынесения решения, судом  не были исследованы доводы и не дана правовая оценка доказательствам, подтверждающим отсутствие вины страхователя ответчика в происшедшем ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 23.09.2009 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, в районе дома № 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик регистрационный знак Р 977 ВЕ 98 под управлением водителя Кухарь И.В. и автомобиля Нисан Тиана  регистрационный знак  Н 773 МВ 98 под управлением водителя Дьяковского А.Ю.

Протоколом об административном правонарушении 78 АА № 120027 от 24.09.2008 и постановлением по делу об административном правонарушении 78 АА № 111901 от 24.09.2008 установлено, что ДТП произошло по вине Кухарь И.В., нарушившей  требования пункта 9.10 (л.д. 99) Правил дорожного движения.

Общество, являясь страховщиком  владельца автомобиля  Ниссан Тиана, в соответствии с условиями договора страхования платежным поручением от 03.12.2008 № 14735 на основании счета от 29.10.2008 № 20518 перечислило станции технического обслуживания ООО «АДР» 56 405 руб. 60 коп. за выполненные работы по ремонту  застрахованного автотранспортного средства.

Письмом № 1574 от 29.12.2008 истец направил ответчику претензию с требованием перечислить в порядке суброгации сумму страхового возмещения, выплаченную своему страхователю путем оплаты стоимости ремонта застрахованного  автомобиля.

Компания, указав на то, что в процессе рассмотрения претензии возникли противоречия в корректности установления сотрудниками ГИБДД виновного за причинение вереда, оставила претензию истца без удовлетворения. В связи с указанным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании представленных  истцом документов, а также в соответствии со статьей 965 ГК РФ и частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 признал исковые требования доказанными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим материалам дела, нормам материального и процессуального права, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вина Кухарь И.В., чья гражданская ответственность за причиненные в результате ДТП убытки застрахована ответчиком, установлена органами ГИБДД, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 78 АП № 120027 от 24.09.2008 и постановлением по делу об административном правонарушении 78АД № 111901 от 24.09.2008, которым Кухарь И.В. привлечена к административной ответственности  в виде штрафа  в размере 500 руб.

Указанное постановление Кухарь И.В. в установленном порядке не обжаловано, более того, как следует из  материалов проверки ОГИБДД УВД Выборгского района Санкт-Петербурга № 14792, в своих объяснениях сотруднику ОГИБДД Кухарь И.В. признала себя виновной в ДТП.

Суд первой инстанции в своем решении действительно не дал оценку документу, который ответчик представил в обоснование своих возражений однако очевидно не принял его в качестве доказательства, опровергающего выводы ОГИБДД.

Изучив данный документ – отчет № 89/09 от 06.03.2009 авторского бюро экспертизы апелляционный суд считает, что он не влияет  на законность и обоснованность обжалуемого решения. Данный отчет выполнен по заданию ответчика (л.д. 70) и содержит выводы об отсутствии  в действиях Кухарь И.В. нарушений требований подпунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, а также констатирует несоответствие действий Дьяковского А.Ю., управлявшего автомобилем Ниссан Тиана, требованиям пункта 8.12 Правил дорожного движения, то есть содержит выводы прямо противоположные выводам органов ГИБДД.

При таких обстоятельствах ответчик вправе был при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявить ходатайство о назначении экспертизы, однако доказательства заявления такого ходатайства в материалах дела отсутствуют. В связи с указанным ходатайство ответчика о назначении экспертизы, заявленное в ходе рассмотрения жалобы отклонено апелляционным судом определением, изложенным в протоколе судебного заседания.

Сам по себе отчет доказательственного значения не имеет, так как не отвечает требованиям статьи 68 АПК РФ о допустимости доказательств. Отчет представляет собой заключение специалиста, которое не является экспертизой и носит консультационный характер, о чём прямо указано в его заголовке. Заключение составлено спустя 6 месяцев после ДТП исключительно на основании фотоматериалов, предоставленных ответчиком. Заключение (отчет) не содержит данных о наличии у организации, составившей заключение, лицензии на осуществление соответствующей деятельности.

Ввиду отсутствия в силу вышеизложенного оснований для отмены, либо изменения обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.08.2009 по делу №  А56-15979/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Страховая компания АСК – Петербург» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

И.В. Масенкова