Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А56-20809/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2009 года

Дело №А56-20809/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Г Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14168/2009) Балтийской таможни на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2009 по делу № А56-20809/2009 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску (заявлению)  ООО «Таможенный консалтинг»

к  Балтийской таможне 

о признании незаконными действий и недействительным требования 

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Шведкова М.А. – доверенность от 10.02.2009

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Таможенный консалтинг» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - таможня, ответчик) по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) № 10216100/300908/0098231, и признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 25.12.2008 № 430.  

Решением суда от 24 августа 2009 года требования общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Балтийская таможня, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда от 24.08.2009 отменить. Податель жалобы считает правомерными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, также обществом представлены дополнительные документы в обоснование заявленной обществом таможенной стоимости товара (прайс-лист с переводом, коммерческие инвойсы и транспортные коносаменты с переводами, приложение к контракту № 57, дополнение № 1 к ГТД).

Представители Балтийской таможни, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствие с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Балтийской таможни.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, таможенным брокером ООО «Таможенный консалтинг» (ООО «ТАКОН») в Балтийскую таможню была подана для таможенного оформления в режиме выпуска для внутреннего потребления ГТД № 10216100/300908/0098231 на товар - «замороженная бескостная свинина (окорок), сод. жира 15%» (товар 1) и «замороженная бескостная свинина (лопатка), сод. жира 15%» (товар 2). Поставка товара осуществлялась в рамках внешнеэкономического контракта № AL 3093/011107 от 01.11.2007, заключенного с компанией «ALIBEM COMERCIAL DE ALIMENTOS LTD» (Бразилия), получателем товара является ООО «Радинко».

 В соответствии с положениями статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» таможенная стоимость товара определена по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной в ГТД таможенной стоимости товара декларант представил в таможню комплект документов согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установленному приказом ФТС РФ от 25.04.2007 № 536. 

По запросу таможенного органа о предоставлении дополнительных документов ООО «Радинко» представило в таможню: экспортные декларации с переводами; прайс-лист изготовителя, бухгалтерские документы об оприходовании и реализации товара; платежные документы, подтверждающие оплату товара, счета за транспортировку товара (письмо от 27.10.2008 № 271008/01, том 1 л.д.27).

Таможня, не согласившись с заявленной декларантом таможенной стоимостью товаров, самостоятельно произвела корректировку таможенной стоимости товара, определив ее в соответствии с шестым (резервным) методом на базе третьего.

Согласно отметке таможенного органа товар выпущен 02.10.2008 под обеспечение уплаты таможенных платежей. Уплата таможенных платежей в сумме 128081 руб. 67 коп. обеспечена получателем товара ООО «Радинко». Письмом от 27.10.2008 № 271008-1 ООО «Радинко» просило таможенный орган осуществить зачет денежных средств, внесенных на счет таможенного органа по ГТД № 10216100/300908/0098231, в счет уплаты последующих таможенных платежей в связи с предоставлением дополнительных документов. Письмом от 29.12.2008 № 291208/Т4 ООО «Радинко» известило таможенный орган о согласии на распоряжение денежными средствами, зарезервированными по таможенной расписке № ТР-3209077.

Согласно таможенной расписке № ТР-3209077 задолженность в сумме 128081 руб. 67 коп. списана со счета ООО «Радинко» платежным документом № 786, что подтверждается Отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, и не оспаривается таможней (том 1, л.д. 31-33).

В результате произведенной корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10216100/300908/0098231 обществу доначислены таможенные платежи в размере 134069 руб. 19 коп. и выставлено требование от 25.12.2008 № 430 об уплате таможенных платежей в указанной сумме.  

Полагая действия таможни по корректировке таможенной стоимости и  доначислению таможенных платежей незаконными, ООО «Таможенный консалтинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на то, что представленными декларантом документами подтверждается правомерность применения обществом первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара - по цене сделки, в то время как Балтийской таможней не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности применения обществом избранного им метода определения таможенной стоимости, а также не обоснована таможенная стоимость, определенная по шестому (резервному) методу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, а также дополнительно представленные документы, выслушав и оценив доводы представителя общества, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1).

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон № 5003-1).

Как следует из пункта 2 статьи 12 Закона № 5003-1, первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона № 5003-1.

В пункте 2 статьи 19 Закона № 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров. Таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 названного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 этой статьи.

В целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 № 536 (далее – приказ № 536).

Как следует из материалов дела, для подтверждения заявленной в спорных ГТД таможенной стоимости товаров общество представило в таможню, а также в суд все необходимые документы (предусмотренные приказом ФТС от 25.04.2007 № 536, а также по запросу таможни), содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки, в том числе внешнеторговый контракт № AL 3093/011107 от 01.11.2007 с приложением № 57 от 01.08.2009, инвойсы № 1638/2008 и 1634/208, прайс-лист изготовителя, экспортные декларации, транспортные коносаменты и др.

При этом, таможней не доказано, что сведения, содержащиеся в названных документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

В ГТД № 10216100/300908/0098231 указаны: наименование товара, номер и дата контракта и приложения № 57 от 01.08.2008, номера инвойсов. В приложении № 57 от 01.08.2008 к контракту содержится наименование товара, вес, цена (2,54 USD/kg), общая стоимость поставляемого товара (137136,07 USD), определены сроки и условия поставки. В инвойсах № 1638/2008 и 1634/2008 также указаны наименование, вес и цена товара, имеется ссылка на контракт № AL 3093/011107 от 01.11.2007. Противоречий и несоответствий в указанных документах судом не установлено.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона № 5003-1 обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу Закона либо обычая делового оборота.

Непредставление декларантом каких-либо дополнительно запрошенных документов не может служить единственным правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости. 

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товара.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона № 5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

В данном случае таможня, не согласившись с применением первого метода определения таможенной стоимости товара, не обосновала объективную невозможность получения и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости товара, предшествующих