Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А56-16554/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2009 года

Дело №А56-16554/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13236/2009)  ЗАО «Управляющая компания «Андреевский дом» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2009 по делу № А56-16554/2009 (судья Савинова Е.В.), принятое

по иску ЗАО"Управляющая компания "АНДРЕЕВСКИЙ ДОМ"

к  ООО "ЛЭК-компания №1"

о взыскании 766 298 руб. 45 коп. неосновательного обогащения

при участии: 

от истца: Каро С.В., доверенность от 01.05.2009, удостоверение № 209 от 02.06.2003, Бебешко Е.М. по доверенности  от 07.05.2009

от ответчика: Аверичева Е.В. по доверенности № 233-Д/юр от 14.04.2009, Лысак М.А. по доверенности № 243-Д/юр от 20.04.2009

установил:

 Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Андреевский дом» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭК-компания № 1»     (далее - Общество) о признании незаключенным предварительного договора от 30.05.2008 № К4876-Я-ШО/25А_I-4, а также о взыскании с ответчика в пользу истца 707 265 руб. неосновательного обогащения и 59 033,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2008 по 03.09.2008 и с 04.09.2008 по 16.03.2009.

До принятия решения ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Г.С.К.».

Арбитражный суд протокольным определением от 30.07.2009 отклонил заявленное ходатайство.

Решением от 13.08.2009 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  исковые требования Компании удовлетворил в полном объеме, суд признал предварительный договор от 30.05.2008 № К4876-ЯШО/25 1-4 незаключенным и взыскал с Общества в пользу истца 707 265 руб. неосновательного обогащения и 59 033 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 162 руб. 98 коп. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт. Податель   жалобы   ссылается   на   то,   что   судом   неправомерно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Г.С.К.», поскольку оспариваемый договор был заключен агентом ООО «Г.С.К.» и денежные средства истец вносил на расчетный счет агента.  Кроме того, Общество указывает на то, что судом не была дана оценка письму истца от 02.12.2008 № 18/01, в котором истец признает свою финансовую несостоятельность и заключенность оспариваемого договора. При этом оспариваемым (предварительным) договором     определены все основные характеристики объекта, позволяющие должным образом идентифицировать объект (квартиру), несмотря на то, что статья  554  Гражданского  кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) не дает конкретного определения и не устанавливает конкретный перечень данных, которые дают возможность определенно установить недвижимое имущество, кроме данных, определяющих расположение в составе другого недвижимого имущества либо на земельном участке, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для признания      предварительного договора незаключенным. Общество также считает неправомерным начисление процентов в размере  59 033  руб.   45  коп.,   поскольку расчет  произведен  исходя  из  суммы денежных средств с учетом НДС по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 13 % годовых за период с 07.06.2008 по 16.03.2009, а также указав на то, что ставка рефинансирования за указанный период изменялась несколько раз.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого акта, апелляционный суд пришел к следующему.

30.05.2008 между Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) подписан  предварительный договор № К4876-Я-ШО/25А_I-4. Согласно условиям договора продавец обязался в будущем продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, квартал Шувалово-Озерки, квартал 25А (проспект Просвещения, дом 43, литера А) - I очередь (далее - квартира), а покупатель обязался купить указанную квартиру на условиях и в срок, установленных настоящим договором. При этом в соответствии с пунктом 4 вышеназванного договора, стороны обязались в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателем обязательств по пункту 5 договора заключить основной договор купли-продажи.

  Платежными поручениями от 06.06.2008 № 5 и от 03.09.2008 № 19 истец перечислил   707 265 руб. в счет оплаты по предварительному договору  от 30.05.2008 № К4876-Я-ШО/25А_I-4 купли-продажи жилого помещения.

Считая, что предварительным договором не определен его предмет, Компания обратилась с настоящим иском о признании предварительного договора незаключенным и взысканием денежных средств в сумме 707 265 руб., уплаченных в счет исполнения обязательств по  указанному договору, а также процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму перечисленных средств.

Апелляционный суд признает ошибочным вывод  суда первой инстанции о незаключенности сторонами предварительного договора от 30.05.2008.

 Согласно абзацу 1 статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В пункте 1 оспариваемого договора указаны основные характеристики будущего жилого помещения (квартиры) – адрес, индекс, этаж, общая площадь, площадь квартиры, жилая площадь, площадь кухни, площадь балкона (лоджии).

Индекс присваивается каждому жилому помещению при создании проектной документации, квартирографии и не изменяется до ввода объекта в эксплуатацию, обозначает тип квартиры (этаж, количество комнат, тип планировки квартиры).

По  индексу на плане жилого помещения  в разрезе этажности обозначается  квартира, выбранная покупателем.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несогласованности сторонами предмета предварительного договора, является  необоснованным, а, следовательно, для признания этого договора незаключенным оснований не имеется.

Вместе с тем заключение предварительного договора урегулировано специальной нормой статьи 429 ГК РФ.

 В соответствии  с  пунктом  1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении  работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения  предварительного договора.

В пункте 4 предварительного договора от 30.05.2008 указано, что стороны обязались в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и выполнения ряда обязанностей покупателем  заключить основной договор  купли-продажи.

Согласно статье 190 ГК РФ срок может определяться  указанием на событие, которое должно неизбежно  наступить. Кроме того, в пункте 4 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 указано, что в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не  зависит от воли и действия сторон.

Указанное  в пункте 4 предварительного договора событие и другие условия, которыми обусловлен срок для заключения основного  договора зависят от воли и действия сторон, в связи с чем считать, что эти события и условия обязательно наступят оснований не имеется, и, следовательно, нельзя признать, что срок заключения основного  договора согласован  сторонами в предварительном договоре.

Таким образом, в  предварительном договоре от 30.05.2008 не определен  срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, а, следовательно, основной договор подлежит заключению в течение  года с момента заключения предварительного договора в силу пункта 4 статьи 429 ГК РФ.

Основной договор купли-продажи  не был заключен в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит  другой стороне предложение заключить этот договор.

Учитывая вышеизложенное, обязательства сторон по предварительному договору от 30.05.2008 прекратились в силу закона 30.05.2009.

С указанной даты денежные средства, перечисленные истцом ответчику на основании предварительного договора, являются для ответчика неосновательным обогащением, и удерживаются последним без установленных законом либо сделкой оснований, а, следовательно, подлежат взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.

В этой части решение суда первой инстанции является законным и должно быть оставлено в силе.

Что касается взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то право начисления их на сумму неосновательного обогащения возникло у истца  с даты прекращения обязательств по предварительному договору, то есть с 30.05.2009. По иску проценты начислены за период с 07.06.2008 по 16.03.2009, то есть до момента прекращения обязательств по предварительному договору, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов удовлетворению не подлежат. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о привлечении к участию  в деле в качестве 3- его лица ООО «Г.С.К.», так как заключая оспариваемый договор ООО «Г.С.К.» действовало от имени ответчика на основании доверенности, выданной последним. Решение по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ООО «Г.С.К.» по отношению к ответчику либо истцу.

Как установлено апелляционным судом, неимущественное требование о признании предварительного договора незаключенным истцом госпошлиной не оплачено, а поэтому с истца надлежит взыскать в доход бюджета РФ 2000 руб. госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2009 по делу №  А56-16554/2009 отменить в части признания предварительного договора от 30.05.2008 № К4876-Я-ШО/25А 1-4 незаключенным и в части взыскания 59 033 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении указанных требований отказать.

Изменить мотивировочную часть решения.

В части взыскания 707 265 руб. неосновательного обогащения решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛЭК-Компания № 1» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЛЭК-Компания № 1» в пользу ЗАО «Управляющая компания «Андреевский дом» 13 572 руб. 65 коп. расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с ЗАО «Управляющая компания «Андреевский дом» в пользу ООО «ЛЭК-Компания № 1» 77 руб. расходов по  госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с ЗАО «Управляющая компания «Андреевский дом» в доход бюджета РФ  2 000 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова