Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А56-34974/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2009 года

Дело №А56-34974/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14697/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Санкт-Петербургу  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2009 по делу № А56-34974/2009 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА-Петербург»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

при участии: 

от заявителя: Овчинникова Д.А.  по доверенности от 01.08.2009;

от ответчика: Мазана В.В. по доверенности от 10.07.2009 № 03/27;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА-Петербург» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция) от 10.06.2009 № 016912/6 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением от  05.10.2009 суд удовлетворил заявленное требование.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить решение суда 05.10.2009. По мнению налогового органа, состав правонарушения и  соблюдение административной процедуры подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией 01.06.2009 проведена проверка общества по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) на принадлежащем обществу складе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 295, литеры А, М.

В ходе проверки установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов использовалась состоящая на налоговом учете контрольно-кассовая машина (далее - ККМ) модели ЭКР 2102К (версия 01), 2005 года выпуска, (заводской номер 7052068), у которой отсутствовала пломба центра технического обслуживания (далее – ЦТО). По договору от 01.07.2006 № 535-К данная ККМ состояла на техническом обслуживании в закрытом акционерном обществе «Северо-Западный центр технического обслуживания «Санкт-Петербург - 90».

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 01.06.2009 № 016912/1, определением от 01.06.2009 возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением инспекции от 10.06.2009 № 016912/6 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что постановление инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу статьи 4 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна в числе прочего быть исправна, опломбирована в установленном порядке.

Статьей 5 Закона № 54-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях ККМ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения контрольно-кассовой техники.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение ККМ» разъяснил, что под неприменением ККМ следует понимать, в том числе использование ККМ, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на ККМ пломбы ЦТО в силу статей 4 и 5 Закона N 54-ФЗ является обязательным условием допуска ККМ к применению).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на  кассовом аппарате имеется пломба, на которой отсутствует клеймо ЦТО. Апелляционная коллегия полагает, что в данном случае, отсутствие оттиска клейма ЦТО следует расценивать как отсутствие пломбы как таковой, что свидетельствует о наличии возможности доступа к фискальной памяти.

Факт применения данной ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов обществом не оспаривается и подтверждается результатами распечатки X отчета о наличии выручки с начала дня на момент снятия данных, что отражено в разделе IV акта проверки.

Из письма ЦТО от 02.06.2009 № 20 (л.д. 31) не следует, что возможность доступа к фискальной памяти ККМ  отсутствовала; в письме указано, что на кассе нет следов вскрытия и не обнаружено технических неисправностей.

Таким образом, судом первой инстанции сделан неправильный вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Требования КоАП РФ о соблюдении процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности инспекцией соблюдены; уполномоченный представитель общества присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении,  о времени и месте рассмотрения материалов административного дела общество извещено надлежащим образом, копия постановления получена обществом в день его принятия. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – отмене. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2009 по делу № А56-34974/2009 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА-Санкт-Петербург» (ИНН 7811140530, 192148, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 37, литера А) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Санкт-Петербургу от 10.06.2009 № 016912/6 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях /РФ РРоссийской Федерации в виде 30 000 руб. административного штрафа – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                  И.Г. Савицкая     

Судьи                                                                                           Л.В. Зотеева

                                                                                                    А.Б. Семенова