Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А56-25754/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2009 года

Дело №А56-25754/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13972/2009)  Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2009 по делу № А56-25754/2009 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по заявлению  ЗАО "Трест 32"

к  Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от заявителя: Пчелкин Ю.В. по доверенности от 23.06.2009,

от ответчика: Полунина М.А. по доверенности от 11.01.2009 № 01-04-02/09

установил:

закрытое акционерное общество «Трест 32» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее – ГАТИ, ответчик) от 10.04.2009 № 980 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 40048 от 30.03.2009.

Решением суда от 17.08.2009 требования общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГАТИ просит отменить решение, поскольку считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о повторном привлечении общества к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

В судебном заседании представитель ГАТИ поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества их отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 08.08.2007г. обществу выдан ордер ГАТИ № 4519 на производство работ по комплексному  благоустройству дворовой территории, тротуаров и газонов по адресу: Санкт-Петербург, улица лабораторная, дом 4. Срок действия ордера с учетом письма о продлении от 19.11.2007 установлен до 20.12.2007г. В связи с нарушением сроков действия ордера  обществу 27.03.2008 было выдано предписание об устранении нарушения в срок до 17.04.2008г. путем продления срока действия ордера (л.д. 59).

В связи с тем, что предписание от 27.03.2008 б/н в установленный в нем срок обществом не исполнено, 12.11.2008 обществу выдано новое предписание, в котором  указано на обязанность устранить нарушение путем продления или закрытия ордера  в срок до 23.12.2008. Поскольку данное предписание также не исполнено, постановлением ГАТИ от 06.02.2009 по делу об административном правонарушении № 40009 от 28.01.2009 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2009  № 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге».

В тот же день – 06.02.2009 обществу выдано предписание «Об устранении административного правонарушения по административному делу № 40009 от 28.01.2009», которым предписано в срок до 28.02.2009 устранить выявленное нарушение путем продления (закрытия) ордера ГАТИ № 4519/07 (л.д. 10).

Актом от 27.03.2009 ГАТИ зафиксирован следующий факт: «ордер ГАТИ № 4519 от 08.08.07 не продлен и не закрыт» (л.д. 64).

30.03.2009 в отношении общества составлен протокол № 40048 об административном правонарушении, а 10.04.2009 ГАТИ вынесено постановление № 980, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона Санкт-Петербурга № 239029 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге», с назначением штрафа в размере 100000 рублей.

В тот же день – 10.04.2009 обществу выдано очередное предписание об устранении нарушения путем продления (закрытия) ордера ГАТИ № 4519/07 в срок до 25.04.2009г. Заявление о продлении ордера подано в ГАТИ 15.04.2009г., а 20.04.2009 срок действия ордера № 4519/07 продлен до 30.06.2009г.

Оспаривая в судебном порядке постановление ГАТИ от 10.04.2009г., общество указало на повторность привлечения его к административной ответственности за одно и то же правонарушение; неустановление административным органом вины общества; отсутствие в протоколе от 30.03.2009 указания на пункт статьи 9 Закона Санкт-Петербурга; отсутствие в постановлении от 10.04.2009 сведений о том, что ГАТИ учтены смягчающие вину обстоятельства и тяжелое имущественное и финансовое положение юридического лица при наложении штрафа ниже высшего предела. Суд первой инстанции с доводом общества о повторности привлечения его к административной ответственности за согласился, признав оспариваемое постановление от 10.04.2009 незаконным.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 9 Закона Санкт-Петербурга № 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» установлена административная ответственность за неисполнение в срок письменного предписания органа контроля.   Согласно пункту 1 статьи 9 названного Закона неисполнение в срок письменного предписания органа контроля об устранении нарушения законодательства о благоустройстве влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 239-29 те же действия, совершенные лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

То обстоятельство, что общество в течение года  подвергалось  административному наказанию на основании статьи 9 Закона Санкт-Петербурга  подтверждается материалами дела: постановление  ГАТИ от 06.02.2009 № 197  (л.д. 61) обществом не обжаловано, вступило в законную силу.

Вывод суда первой инстанции о том, что общество привлечено к административной ответственности с нарушением положений части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), апелляционная инстанция находит ошибочным.

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Между тем, постановлением от 06.02.2009 № 197 общество привлечено к ответственности за «неисполнение в срок до 23.12.2008 письменного предписания ГАТИ от 12/11/08 - ордер ГАТИ № 4519 от 08/08/07 не продлен (не закрыт)».

Постановлением ГАТИ от 10.04.2009 № 980 в качестве правонарушения обществу вменено (дословно) «неисполнение в срок до 28.02.2009 письменного предписания ГАТИ по административному делу № 40009 от 28.01.09 (ордер ГАТИ № 4519 от 08.08.07 не продлен, не закрыт)».

Материалами дела подтверждается, что «письменное предписание по административному делу № 40009 от 28.01.09» это предписание от 06.02.2009 со сроком исполнения 28.02.2009г. Не совсем корректное изложение правонарушения  в постановлении ГАТИ от 10.04.09 № 980 не меняет сути этого нарушения, которое очевидно и понятно всем, участвующим в деле лицам, включая заявителя. Факт неисполнения предписания от 06.02.2009, равно как и предписания от 12.11.2008, общество не оспаривает.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, ибо обществу вменяется неисполнение двух различных предписаний ГАТИ. А то обстоятельство, что эти предписания касаются одного и того же предмета – продления срока действия ордера от 08.08.2007 № 4519/07 (или его закрытие), свидетельствует, по мнению апелляционной инстанции, о пренебрежительном отношении общества к соблюдению обязанностей, установленных действующими в Санкт-Петербурге  Правилами производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах ссылки подателя апелляционной жалобы на положения статьи 2.1 КоАП РФ об отсутствии вины представляются несостоятельными. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что законное требование ГАТИ о продлении срока действия ордера (или его закрытия), первоначально предъявленное 27.03.2008г. (предписание б/н от 27.03.2008), исполнено обществом лишь после двукратного привлечения к административной ответственности  и предъявления четвертого по счету предписания (от 10.04.2009).

Свидетельств отсутствия у общества возможности принять в установленном порядке меры по продлению срока действия ордера № 4519/07 (ли его закрытия), в материалах дела не имеется, и общество на такие обстоятельство не ссылается.

Апелляционный суд считает, что предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Закона Санкт-Петербурга № 239-29 санкция от 50 тысяч рублей до 200 тысяч рублей применена ГАТИ с учетом конкретных обстоятельств дела – штраф назначен в размере 100000 рублей. в постановлении от 10.04.2009 указано на отсутствие как отягчающих, так и смягчающих вину обстоятельств. Тяжелое материальное положение, на которое ссылается податель жалобы, обстоятельством, смягчающим ответственность не является, ибо такое положение более чем обязывает к соблюдению требований действующего законодательства в целях минимизации платежей, не относящихся к обязательным.

Довод общества об отсутствии  в протоколе об административном правонарушении от 30.03.2009 № 40048 указания на совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона Санкт-Петербурга № 239-29 (указана только статья 9 названного Закона),  отклоняется судом, ибо это обстоятельство не является основанием для признания постановления от 10.04.2009 незаконным. К тому же, в протоколе от 30.03.2009 также, как и в постановлении от 10.04.2009, имеется ссылка на дело об административном правонарушении № 40009 от 28.01.2009.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным и отмены постановления ГАТИ от 10.04.2009 № 980.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2009 по делу № А56-25754/2009  отменить.

В удовлетворении заявления  закрытому акционерному обществу «Трест 32» о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции от 10.04.2009 №980 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга