Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А56-23218/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2009 года

Дело №А56-23218/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-679/2009) предпринимателя Удрова К.Ю. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2008 года по делу № А56-23218/2008 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску  Предпринимателя Удрова Константина Юрьевича

к  ООО "Азко"

3-е лицо  Куракин Александр Олегович

об обязании заменить товар ненадлежащего качества, взыскании судебных расходов

при участии: 

от истца: Удров К.Ю. на основании свидетельства на л.д.38, 39

от ответчика: Курзюкова Г.В. на основании протокола №1 от 17.07.09г., Раздобарина Н.К. по доверенности от 02.03.09г., Варламов А.Г. по доверенности от 02.03.09г.

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Удров Константин Юрьевич с иском, с учетом дополнений, к ООО "Азко" о замене товара ненадлежащего качества, взыскании судебных расходов: расходов по проезду, госпошлины, расходов по производству экспертизы.

В обоснование иска было указано, что 15 мая 2007 года ИП Удровым  (через знакомого Куракина) в магазине ООО «Азко» был куплен пневматический домкрат «COTON-2» с заводским номером 0603040088, путем замены ранее приобретенного домкрата «COTON-1», обладающего большей подъемной мощностью на 2 пневматических домкрата меньшей мощности. Дата продажи указана в техническом паспорте и заверена печатью продавца. Срок гарантии 1 год.

В процессе эксплуатации у товара обнаружились дефекты, в частности трещины подушки домкрата, в результате чего истец предложил ответчику заменить товар. Поскольку требование исполнено не было, истец считает свои права нарушенными и обращается с данными исковыми требованиями, указывая, что в соответствии со ст.ст. 454, 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Домкрат, по мнению истца, не мог получить обнаруженные дефекты при его извлечении из-под автомобиля, как ссылался на это ответчик в ответе ему. Указанная позиция подтверждается и данными экспертного заключения, проведенного по инициативе истца.

Ответчик с иском не согласился и указал, что при покупке домкрата истцом (его представителем) договор в письменной форме не заключался. Домкрат выбран покупателем по образцу. В этом случае обязанность продавца состоит в том, чтобы передать покупателю товар, соответствующий образцу и пригодный для использования в целях, для которых он предназначен (п.п.2 и 3 ст. 469 ГК РФ). Истец вводит суд в заблуждение: он (его представитель) приобрел домкрат 15 марта 2007 года, а не 15 мая, как указано в исковом заявлении. Это хорошо видно в отметке на техническом паспорте домкрата. Экспертиза, заключение которой истец прикладывает к исковому заявлению и на выводы которой опирается, проведена 18 апреля 2008 г., т.е. по прошествии более года с момента продажи товара.

Согласно техническому паспорту гарантия качества домкрата - 1 год. В соответствии с п.З ст. 477 ГК РФ, в случае если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В октябре 2007 г., т.е. через полгода эксплуатации, истец обратился с претензией по поводу обнаруженных им на резиновой подушке домкрата трещин. При этом он не упомянул, что выявленный дефект препятствует использованию домкрата по назначению. Более того, он его активно использовал еще полгода - до апреля 2008 г., когда он предъявил домкрат эксперту. Это следует из того, что на резиновой подушке (наружном слое) появились дефекты, которых не было в октябре 2007 г. при направлении претензии ответчику. Это дает основание говорить, что товар - домкрат исправно отработал в течение гарантийного срока. Экспертиза, заключение которой истец представляет в обоснование своих требований, зафиксировала состояние домкрата через месяц после истечения гарантийного срока.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2008 года в удовлетворении иска отказано. При исследовании материалов дела, доводов участников суд пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что домкрат «COTTON-2» с заводским номером 0603040088 был приобретен в магазине ООО «АЗКО» не истцом, а знакомым Удрова К.Ю.- ЧП «Куракиным». В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации праве предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлено покупателю. Учитывая, что истец не являлся покупателем пневматического домкрата, у него отсутствует право требовать замены товара ненадлежащего качества. Суд пришел к выводу, что исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку они заявлены ненадлежащим истцом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Удров К.Ю. направил апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда по следующим основаниям.

В процессе рассмотрения арбитражного дела судом неоднократно нарушались нормы процессуального права.

В судебном заседании 22.10.2008г. ответчиком было заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы домкрата (л.д.40). Истец против проведения экспертизы не возражал. Суд обязал стороны подготовить вопросы эксперту. В судебном заседании 12.11.2008 г. стороны представили суду ходатайства с вопросами к эксперту (л.д.62, 68). В связи с направлением судебного запроса в экспертное учреждение, суд объявил перерыв в судебном заседании до 19.11.2008 г. Из определения суда от 12.11.2008г. следует, что в следующем судебном заседании должен был рассматриваться вопрос о назначении экспертизы (л.д.80-81). После перерыва 19.11.2008 г. судебное заседание было продолжено, однако в нарушение ст. 82 АПК РФ суд к рассмотрению вопроса о назначении экспертизы не приступил.

Истец пояснил суду, что покупателем домкрата является ИП Удров, а Куракин А.О. вообще не зарегистрирован в качестве предпринимателя и не является (и никогда не являлся) клиентом ООО "Азко".

В опровержение доводов истец приложил к жалобе копию доверенности, по предъявлении которой Куракин А.О. приобретал от имени ИП Удрова пневматический домкрат в ООО "Азко", выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающую, что Куракин А.О. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 года суд установил наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, а именно не привлечение к участию в деле Куракина А.О., о правах и обязанностях которого, как покупателя домкрата, вынесены суждения. Суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с привлечением Куракина А.О. к участию в деле.

В отзыве на исковое заявление, направленном в суд, Куракин А.О. сообщил апелляционному суду, что индивидуальным предпринимателем не является, домкрат приобрел по доверенности Удрова и оплачивал переданные им для покупки домкрата средства в кассу ответчика также по доверенности от Удрова.

В ходе судебного разбирательства от представителей сторон поступили ходатайства о проведении экспертного исследования в отношении вопросов причин поломки домкрата, причин и категорий дефектов.

Истцом и ответчиком были предложены экспертные учреждения и сформулированы вопросы для экспертов.

Определением суда от 22.06.09 г. по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- имеются ли в объекте исследования, в том числе на его эластичной части, дефекты, возникшие при его производстве на заводе-изготовителе и в чем они выражаются;

- влияют ли выявленные производственные дефекты на эксплуатационные характеристики объекта исследования и ограничивают ли они его использование по назначению;

- могли ли дефекты, обнаруженные в объекте исследования, возникнуть в процессе эксплуатации.

            Экспертное учреждение было назначено судом по ходатайству истца. Вопросы сформулированы по предложениям обеих сторон.

            В представленном в суд экспертном заключении ГОУ ВПО СПб Государственный архитектурно-строительный университет, Институт безопасности дорожного движения от 24.11.09 г. № 61/08/09 сделаны выводы о том, что дефектов производственного характера на рассматриваемом домкрате не обнаружено. Ввиду этого нет ограничений на использование домкрата по назначению. Все обнаруженные дефекты носят эксплуатационный характер.

            Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и экспертное заключение, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.09.06 г. через своего представителя Куракина А.О. истец приобрел у ООО «Азка» 7-ми тонный домкрат. В дальнейшем он, через того же представителя обратился к ответчику с просьбой обменять мощный 7-ми тонный домкрат, приобретенный у ООО «Азко», на два домкрата меньшей мощности. Ответчик принял решение удовлетворить просьбу покупателя и заменить вышеуказанный домкрат на 2 домкрата грузоподъемностью 4 тонны. Указанное обстоятельство подтверждается служебной запиской сотрудника ООО «Азко» Войткевича А.В.  с просьбой разрешить замену пневматического домкрата 7 тонн марки «COTTON-1» с резолюцией генерального директора и это не оспаривалось в судебном заседании.

18.12.2007 года истец направил продавцу претензию, где указал на дефекты приобретенного домкрата. Он указал, что ранее, 21.09.07 г. к письму, направленному электронной почтой им были приложены фотографии, на которых были отражены дефекты домкрата – трещины  на резиновой подушке, идущие по окружности. Истец указал, что трещины имеют характер внутренних, т.е. производственного характера, хотя видны на внешней стороне и видны только в сжатом состоянии. Истец просил, в том числе, заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный.

Ответчик возражал, указывая, что данная подушка домкрата не подлежит гарантийному ремонту, к ответу прилагалось техническое заключение, из которого усматривалось, что царапина скрытым дефектом не является, носит эксплуатационный характер.

Анализ правоотношений сторон свидетельствует о том, что рассматриваемые отношения сложились в рамках договора купли-продажи и к ним подлежат применению соответствующие нормы ГК РФ.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст.471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

В материалы дела представлена копия технического паспорта на рассматриваемый товар, из которого видна дата продажи домкрата 15.03.07 г. Та же дата стоит на служебной записке о замене товара ( л.д. 20,21 т.1). В паспорте указан гарантийный срок на товар – 1 год со дня продажи его через розничную сеть. Таким образом, гарантийный срок на данный товар и его комплектующие истекал 16.03.08 г. Претензии истца были направлены ответчику в пределах гарантийного срока.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, в частности из заключения эксперта от 24.11.09 г., что проданный