Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А42-8219/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2009 года

Дело №А42-8219/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     30 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16484/2009)  ИП Герасима Ю.А. на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 26.10.2009 о передаче дела по подсудности по делу № А42-8219/2009 (судья Кучина М.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Герасима Юрия Алексеевича

к ОАО "Военно-страховая компания"

о взыскании страхового возмещения

при участии:  без вызова сторон

установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Герасим Юрий Алексеевич (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (далее – ответчик, ОАО «ВСК») 3 245 021 руб. 39 коп. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2009 дело    № А42-8219/2009 передано на рассмотрение   Арбитражного  суда  города  Москвы.

На указанное определение Предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель указал, что после принятия дела к рассмотрению Арбитражным судом Мурманской области к производству обе стороны настаивали на рассмотрении данного дела в                              г. Мурманске, поскольку стороны процесса и большинство доказательств находится в этом городе. Также истец полагает, что обладает правом выбора подсудности в силу статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку филиал ответчика находится в  городе  Мурманске. Кроме того, истец сослался на место совершения события и место исполнения договора   г.  Мурманск.

Апелляционный суд в силу положений части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в судебном заседании без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что основанием заявленного Предпринимателем требования о взыскании страхового возмещения является обязательство по договору страхования имущества (товаров в обороте) от 30.07.2008 № 0812014000392 (далее – Договор).  Пунктом 7.1 названного договора предусмотрено, что не урегулированные сторонами  споры и разногласия, возникшие при исполнении настоящего договора, а также всех сделок, совершенных в связи и соответствии с настоящим договором, разрешаются в Арбитражном суде города  Москвы.

Предприниматель обратился с требованиями к страховщику ОАО «ВСК»                в Арбитражный суд Мурманской области.       

Арбитражный суд Мурманской области, руководствуясь положением статьи   37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города  Москвы.

   Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм процессуального права.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

   В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   стороны вправе изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

   Материалами дела подтверждается, что стороны установили договорную подсудность. При этом суд установил, что дополнительных соглашений к указанному договору в части изменения подсудности до обращения с настоящим иском стороны не заключали.

 В суде первой инстанции представители истца и ответчика возражали против передачи дела по подсудности  (л.д. 166 т.1 оборотная сторона).

 В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

      Вместе с тем из материалов дела следует, что договор заключен  ОАО «ВСК» (страховщиком), Предпринимателем (страхователем) и ОАО «МДМ-Банк»               в лице филиала в г. Мурманске. Таким образом, для применения  по аналогии (если бы изначально иск был подан в Арбитражный суд города Москвы) положения пункта 2 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при имеющихся обстоятельствах необходимо было мнение третьей стороны по договору - ОАО «МДМ-Банк».  Однако указанное юридическое лицо на момент проведения  судебного заседания к участию в деле не было привлечено, свое отношение по изменению в ином порядке подсудности не изложило.  

В судебном заседании  суд объявлял перерыв. Между тем стороны по договору не воспользовались предоставленной возможностью и не заключили соглашение об исключении из договора  условия о договорной подсудности, не заявили ходатайство об отложении судебного заседания для реализации этого права. 

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости передачи настоящего дела по подсудности в силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд города  Москвы.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах процессуального права и подлежат отклонению, поскольку таков был выбор участников сделки относительно   порядка   разрешения споров  при  её заключении.   Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны по договору в соответствии с положениями статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации  по - иному  распорядились принадлежащими им правами, в материалы дела не представлены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации  в определении от 15.01.2009   N 144-ОП, часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, посредством отмены судебного акта, принятого с нарушением правил подсудности.  Согласно пункту 7.1 договора и статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

При изложенных выше обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 26 октября 2009 по делу №  А42-8219/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

О.Р. Старовойтова