Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А56-14987/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2009 года

Дело №А56-14987/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11632/2009) ООО "Карельский молочный завод" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2009 по делу № А56-14987/2009 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску  ООО "Максимум"

к  ООО "Карельский молочный завод"

о взыскании задолженности в размере 2 262 264,39 руб.

при участии: 

от истца: Яковлев А.В. – доверенность № 21 от 26.11.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – ООО «Максимум», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Карельский молочный завод» (далее – ООО «Карельский молочный завод», ответчик)  задолженности по договору № 53 от 01.01.2008 в размере 2 262 264,39 руб. и расходов по госпошлине в размере 22 812,39 руб.

        Решением суда от 14.07.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

        В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт поставки спорного товара, поскольку товарные накладные не содержат обязательных реквизиторов, следовательно, у ответчика не возникает обязанности по уплате товара; акт сверки расчетов не может являться допустимым доказательством, поскольку  подписан неуполномоченным лицом; судом не приняты во внимание платежные поручения, приложенные к отзыву на исковое заявление.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

             Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между сторонами заключен договор поставки № 53М (далее – Договор), в соответствии с которым ООО «Максимум» (Поставщик) обязуется поставить, а ООО «Карельский молочный завод» (Покупатель) обязуется принять и оплатить натуральное цельное молоко в количестве и сроки, предусмотренные сторонами в согласованной спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Соглашением № 1 к договору поставки молока № 53 от 01.01.2008 стороны согласовали цены на молоко, поставляемое Поставщиком Покупателю.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора расчеты Покупателя с Поставщиком за поставленное молоко осуществляется в течение 5 банковских дней с даты поставки, но не ранее получения от Поставщика оформленных надлежащим образом счета-фактуры и товаротранспортной накладной.

В рамках названного договора истец осуществил в адрес ответчика поставку молока, что подтверждается товарными накладными и выставленными на оплату счетами-фактурами (листы дела 33-66).

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, в результате которого образовалась задолженность в размере 2 262 264,39 руб., послужило основанием для обращения ООО «Максимум» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и размеру, удовлетворил исковое заявление в полном объеме.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Карельский молочный завод».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно товарными накладными, в которых имеется подпись грузополучателя, заверенная печатью ООО «Карельский молочный завод» (листы дела 33-66).

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2009, подписанным со стороны ответчика главным бухгалтером Новиковой А.И., стороны подтвердили наличие у Покупателя задолженности в размере 2 262 264,39 руб. (лист дела 32).

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в размере 2 262 264,39 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Карельский молочный завод» в пользу ООО «Максимум» указанную сумму долга.

При этом, довод ответчика относительно того, что товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, поскольку не позволяют определить лицо, их подписавшее, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела. Товарные накладные, представленные истцом в материалы дела (листы дела 32-66), имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, имеют подписи и печати сторон, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Что касается отсутствия расшифровки подписи лица, принявшего товар, то данное нарушение носит формальный характер и не опровергает  факт получения ответчиком товара.

Указание ответчика на то, что акт сверки расчетов подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако ответчик в нарушение названной нормы права не представил доказательств того, что главный бухгалтер Новикова А.И., совершала юридически значимые действия с превышением своих полномочий. Товарные накладные, как и акт сверки расчетов, скреплены печатью ООО «Карельский молочный завод», ответчик о фальсификации доказательств по делу, в том числе и печати организации, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Платежные поручения, приложенные  ответчиком к отзыву на исковое заявление, правомерно оставлены судом первой инстанции без внимания, поскольку данные платежные документы не относятся к  хозяйственным отношениям сторон по договору поставки № 53М от 01.01.2008 в спорный период (октябрь-декабрь 2008 года), а платежные поручения представлены ответчиком за более ранний период.

Таким образом, поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца  2 262 264,39  руб. задолженности является законным и обоснованным.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.07.2009 по делу №  А56-14987/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.И. Протас